Исполнимость предписания антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, по результатам рассмотрения дела о злоупотреблении доминирующим положением, которое установлено на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, исполнимость предписания означает, что предписанные действия именно данного конкретного хозяйствующего субъекта приведут к прекращению ограничения, устранения или недопущения конкуренции на товарном рынке или прекращению ущемления интересов неопределенного круга лиц. Настоящая позиция в полной мере распространяется на предупреждения, выдаваемые антимонопольными органами в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. Злоупотребление доминирующим положением влечет применение мер административной ответственности. Факт нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливается комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, и фиксируется в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) данное решение является поводом к

неконкретных и неясных формулировок. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявления учреждения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Федеральной антимонопольной службой России. 3. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в срок до 16.10.2012 совершить следующие про- цессуальные действия: а) составить дополнение к отзыву на заявление, в котором следует: - изложить возражения на доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявле- нию; - обосновать исполнимость предписания антимонопольного органа ; - пояснить, являются ли действия заявителя недобросовестной конкуренцией с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 № 1063/2012 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; - обосновать возможность квалификации нарушения порядка заключения догово- ра в качестве акта недобросовестной конкуренции; - указать, почему Марийским УФАС России не запрашивались полномочия на возбуждение дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл;

период с 01.10.2011 по 01.05.2012 в размере 2034 руб. 37 коп. удовлетворено. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать довод общества о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А32-46627/2011 признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах от 09.11.22011 № 4/120, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Прокуратуры Крыловского района; оценить исполнимость предписания антимонопольного органа . Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; представил дополнение к заявлению с учетом выводов, сформированных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по данному делу, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; ссылается на незаконность решения и предписания антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления. Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, предоставило дополнение к отзыву с учетом выводов, сформированных в постановлении Федерального арбитражного суда

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Уфаводоканал», ООО «Производственное предприятие «Турбинаспецсервис» и ООО «БПР-Турбо». Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Синтез ТНП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на установленную судами ранее при рассмотрении дел №№ А07-16142/2017, А07-23745/2017 законность и исполнимость предписания антимонопольного органа № 18-147/10-16 от 20.04.2017, из чего следует, что антимонопольный орган должен был привлечь ООО «ПП «Турбинаспецсервис» за неисполнение предписания в новый установленный срок. В представленных отзывах антимонопольный орган, ООО «ПП «Турбинаспецсервис» ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

функций в отношении указанной организации Управление благоустройства не осуществляет. Управление благоустройства также отмечает, что вопрос о наличии состава правонарушения в действиях МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» не исследовался в рамках дела №02-09/2014-012, указанное нарушение являлось предметом рассмотрения дела №02-09/2014-008 (рассмотрено УФАС 23.01.2015). Фактически суд предопределил исследование вопроса о наличии в действиях Учреждения нарушения запрета, установленного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, заявитель считает, что суд не исследовал вопрос исполнимости предписания антимонопольного органа . Антимонопольный орган, ИП ФИО4, ООО «Бюро ритуальных услуг», ООО «Федеральный похоронный дом» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы апелляционной жалобы. ИП ФИО4, ООО «Бюро ритуальных услуг», ООО «Федеральный похоронный дом» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

не имело возможности приостановления срока исполнения предписания, так как указанный срок истек 01.10.2018. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судебными актами установлена законность и обоснованности решения и предписания управления по делу № 250-Т/2018, в том числе и в части исполнимости предписания антимонопольного органа от 12.09.2018. Предписание № 32-250-Т/2018 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов выдавалось учреждению как организатору торгов, следовательно, указанное юридическое лицо ответственно за нарушение, выразившееся в неисполнении предписания антимонопольного органа в установленный срок. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и неисполнимости спорного предписания отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов судов, сделанных в рамках № А32-40261/2018. Доводы заявителя о несвоевременном направлении управлением предписания от 12.09.2018 судом отклонены, поскольку МКУ «Управление

установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Довод заявителя о неисполнимости предписания является необоснованным и противоречащим материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку законность и исполнимость предписания № ****** подтверждена вступившими в силу судебными актами. Довод ФИО1 о приостановлении срока исполнения предписания основан на неверном толковании норм права, Закон № 294-ФЗ не содержит такого положения. РЭК Свердловской области не является антимонопольным органом и не руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснениями, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА/37755/14 об исчислении сроков исполнения предписания после его обжалования, в связи с чем, ссылка заявителя на них не корректна и не обоснована. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области определений о

установление законности предписания, неисполнение которого вменялось должностному лицу. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, будучи членом закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал», своевременно не исполнил предписание управления Федеральной антимонопольной службы по АК от 26.03.2021, которым закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» было предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 15.03.2021, повторно рассмотреть заявки на участие в запросе котировок от 15.03.2021 с учетом решения от 26.03.2021 по делу . Задачами

нарушения и какие конкретные действия необходимо выполнить для их устранения, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, определить какие именно нарушения следует устранить. Поскольку остальные требования администрацией (адрес) исполнены, за исключением п. 4, содержание которого, по мнению заявителя не отвечает требованиям законности и исполнимости, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения. В дополнениях к жалобе защитник Гурчиани А.С. указала, что п. 41 Правил, нарушение которого вменяется должностному лицу, содержит требования к конкурсной документации, тогда как в Предписании речь шла о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса, а это п. 38 Правил. Глава (адрес) ФИО2 и представитель Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Защитник главы (адрес) Гурчиани А.С. доводы жалобы