Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (далее – компания) к акционерному обществу «Полюс Магадан» (Магаданская область, далее – общество) о взыскании 15 141 353 рублей 29 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальные требования), по встречному иску общества к компании об истребовании у общества исполнительнойдокументации по договорамподряда от 18.11.2016 № 344/16 и от 18.11.2016 № 346/16, в частности, справки об уплотнении пылевато-глинистого шлама до плотности 1,7 т/м3 (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урарту» (Магаданская область, далее – третье лицо, общество «Урарту»), установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
инстанцией отклоняются в силу таких обстоятельств рассматриваемого дела, как: отсутствие в договоре должным образом согласованного контрагентами условия о зависимости проведения оплаты работ от передачи исполнительной документации; нераскрытие в договоре понятия «полный комплект исполнительной документации»; отсутствие требований со стороны ответчика (вплоть до рассмотрения спора в суде) о необходимости представить ему исполнительную документацию. О неправомерности занятой ответчиком позиции также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: письмо ОАО «Подводспецтранснефтепродукт» от 10.12.2008 № 1464 о том, что исполнительная документация по договору подряда , поступившая от Торгового дома, передана заказчику (ООО «Балттранснефтепродукт») и оплата за выполненные работы произведена в полном объеме; письмо от 30.03.2009 № 102 с зафиксированным на нем ответом ООО «Балттранснефтепродукт» о том, что объект сдан в эксплуатацию в 2007 году и замечаний к Обществу по монтажу и эксплуатации воздуховодов и вентоборудования на объекте не имелось. Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу
сумму 3 271 560 руб. 62 коп., от 26.09.2013 на сумму 31 103 руб. 62 коп., от 30.09.2013 №1 на сумму 18 974 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2013 на сумму 692 660 руб., от 30.09.2013 №2 на сумму 5 580 568 руб. 10 коп., подписаны ООО "СУ-20" в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика, последним не подписаны и в адрес истца не возвращены. Исполнительная документация по договору подряда от 18.07.2013 №33-В3 сдана ответчику по актам приема-передачи от 18.10.2013 (вх. №2/612-13, №2/613-13). К актам приема-передачи исполнительной документации от 18.10.2013 приложены оригиналы сертификатов, исполнительные схемы и протоколы испытаний. Истец, указывая на то, что ответчик, получив акты выполненных работ, не подписал их, и не возвратил в адрес истца, выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Ответчик, указывая на то, что истцом допущена просрочка
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Альциона-С» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - ст. 309, 431, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, исполнительная документация по договору подряда передана истцом ответчику до подписания актов и справок формы № КС-2 и № КС-3, отчеты проверки исполнительно-технической документации датированы 2015 годом. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют также о недоказанности ответчиком в порядке ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации факта существенности выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации объекта и являющихся основанием для неоплаты фактически выполненных работ. Отчеты о проверке исполнительной документации подписаны заместителем директора общества «Альциона-С» ФИО3 В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания
акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 по форме КС-3 на сумму 1 324 984,24 руб., подписанные со стороны ООО «СО «Квадрат» в одностороннем порядке. 05.09.2018 комиссией в составе представителей МКУ «ДИИП» (заказчик), генподрядчика, субподрядчика принято решение, что работы по муниципальному контракту от 13.08.2018 № 0168300013018000510 считаются завершенными по объему в соответствии с КС-2. Исполнительная документация по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 принята представителем ООО «СО «Квадрат» на проверку, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 18.09.2018 на капитальный ремонт кровли МБОУ СШ №22 им. Г. Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2020 по делу № А72-18520/2018 произведена замена взыскателя по первоначальному иску с ООО «Армада-Строй» на правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1) в связи с уступкой права требования по договору от 25.05.2020
31.08.2018, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2018 по форме КС-3 на сумму 1 324 984 руб. 24 коп. Представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «СО «Квадрат». 05.09.2018 комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика принято решение, что работы по муниципальному контракту №0168300013018000510 от 13.08.2018 считаются завершенными по объему в соответствии с КС-2. Исполнительная документация по договору подряда №06/с-2018 от 06.08.2018 принята 18.09.2018 представителем ООО «СО «Квадрат» на проверку, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации на капитальный ремонт кровли МБОУ СШ №22. Таким образом, работы по договору подрядчиком выполнены 31.08.2018 и по состоянию на 05.09.2018 заказчик располагал сведениями о выполнении работ. Именно с этого момента генподрядчик должен был сдать подрядчику результат своей деятельности (генподрядных услуг) и потребовать выплаты вознаграждения. Однако, истец, несмотря на возникновение такой обязанности с момента составления акта
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, трудиться. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 560 000 рублей, находящиеся в банковской ячейке ПАО «<данные изъяты>» – конфисковать; телефон «Samsung Galaxy S8+» - вернуть законному владельцу ФИО1; оптический диск с аудиозаписями разговоров; документы по договору подряда САХ-19-0698; кассовые, товарные чеки на приобретение товаров, договор № с квитанцией к приходному кассовому ордеру ; проектная и исполнительная документация по договору подряда №, пластиковый конверт; документы по договору подряда №, два лазерных диска с детализацией соединений абонентов сотовых операторов, компьютерный диск с детализацией телефонных переговоров, DVD-R диск с аудиозаписями разговоров - хранить при уголовном деле; строительные материалы, металлическую входную дверь дома, металлический дымоход, блок управления тэна, источник бесперебойного питания, аккумулятор, насос системы отопления, платяной шкаф, тканевый диван, моющий пылесос «Bisel», гостиная «Виго», шкаф «Виго», игровая приставка Сони Плэй Стейшн 4 с 2 игровыми джойстиками
подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Как было установлено в судебном заседании, истец не обращался к ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметной стоимости строительства, внесения соответствующих изменений в техническую документацию. Дополнительных соглашений к договору Подряда сторонами не заключалось, дополнений и изменений в техническую документацию не вносилось. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что исполнительная документация по Договору подряда была передана представителю Заказчика - заместителю директора ООО «Рент» ФИО5, с которым согласовывалось проведение дополнительных работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик ФИО3 представил в суд письмо о том, что в рамках исполнения Договора подряда по реконструкции "Объекта", ООО «Рент» не назначалось им для осуществления технического надзора за ходом работ и принятию результатов либо внесению изменений в объемы и сроки выполнения работ (л.д. 239). Статья 749 ГК РФ предусматривает, что
подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Как установлено судом при разрешении спора, истец не обращался к ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметной стоимости строительства, внесения соответствующих изменений в техническую документацию. Дополнительных соглашений к договору Подряда сторонами не заключалось, дополнений и изменений в техническую документацию не вносилось. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что исполнительная документация по Договору подряда была передана представителю Заказчика - заместителю директора ООО "Р" П., с которым согласовывалось проведение дополнительных работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик В. представил в суд письмо о том, что в рамках исполнения Договора подряда по реконструкции "Объекта", ООО "Р" не назначалось им для осуществления технического надзора за ходом работ и принятию результатов либо внесению изменений в объемы и сроки выполнения работ. Статья 749 ГК РФ предусматривает, что заказчик в
апреля 2014 года; - технический паспорт здания по адресу: подготовленный Краевым БТИ; - проект на устройство входа в нежилое помещение цокольного этажа, шифр 14-122, ООО «Юг Дом» от 18 февраля 2014 года; - экспертное заключение ООО «Легал Сервис»; - технический паспорт нежилых помещений, подготовленный 16 апреля 2012 года; - договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: - унифицированные формы КС-2 и КС -3 по договору подряда; исполнительная документация по договору подряда ; - выписка из Единого реестра недвижимости на объект с кадастровым номером 23:43:0206019:1858 от 4 июня 2019 года ; - заключение специалиста № 63/20-Э от 17 февраля 2020 года, выполненное ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ». Наличие вышеперечисленных документов опровергает доводы представителя ФИО2 об отсутствии документов по исходному проектному состоянию проема. Других доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, представителем ФИО2 – ФИО3 не представлено. Следует отметить, что данные документы получены ФИО2 более чем через полтора
