Исполнительное производство о применении обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, 27.02.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015, поступившего в отдел судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю (далее – Лазаревский РОСП) 19.02.2015, в отношении ООО «Элен» возбуждено исполнительное производства № 93810/15/23050-ИП о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО «Элен», находящееся у него или других лиц в пределах суммы 7 740 290 рублей 90 копеек, в том числе на расчетных счетах в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Сочи, р/с <***>, к/с 30101810100000000703, БИК 040396703; в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Сочи, р/с <***>, БИК 040396759 (присоединен к ПАО

регистрационных записей по переходу права собственности на спорные помещения, достигнута посредством запретов службой судебных приставов, сделанных в рамках исполнительного производства по делу № А83-1191/2013. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам руководствуясь статьями 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 90, 92, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер » (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №55), отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, придя к обоснованному выводу, что запрет Комитету на совершение действий по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных помещений, введенный определением суда по настоящему делу и постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках

федеральный законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Суд исходил из того, что особенности производства по делу о банкротстве не позволяют во всех случаях выдачи исполнительного листа на применение обеспечительных мер указать исчерпывающий перечень взыскателей, в пользу которых осуществляется принудительное исполнение. Отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен формальными обстоятельствами, которые не препятствовали судебному приставу- исполнителю полно и своевременно осуществить исполнительные действия, в частности, потому, что при исполнении исполнительного документа о применении обеспечительных мер , подлежащего немедленному исполнению, предварительное извещение сторон исполнительного производства не является обязательным. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств, получившим правильную правовую квалификацию. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая была надлежащим образом оценена судом кассационной инстанции и мотивированно отклонена. Существенного нарушения

из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 17810/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9531/18/23063-ИП о применении к ООО «Кубанские масла» обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований, предъявленных к обществу - 446 441 690 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность общества в размере 2 629 641 000 рублей путем запрета на совершения действий по отчуждению либо изменению стоимости дебиторской задолженности. ООО «Кубанские масла» обжаловало данное постановление, считая, что оно не соответствует буквальному смыслу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-17810/2016 о применении обеспечительных мер , которое не предусматривает наложение ареста на имущественные права общества. Признавая указанное постановление в части соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались

рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган. Исполнительное производство (фактически являющееся продолжением гражданского процесса) не может быть проверено на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, поскольку никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен. Предметом исполнения исполнительного производства № 35596/14/07/59 в отношении общества, которое, по мнению управления, фактически было проверено сотрудниками антимонопольного органа, является применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы 22 804 255 рублей 55 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, то есть необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, а также сумма, в пределах которой оно должно быть осуществлено, были определены судом. В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал на

738 125 руб в пользу ООО «Рисенок-В». Исполнительные производства №15410/11/60/23, 15408/11/60/23, 15396/11/60/23, 15401/11/60/23 в пользу ООО «Трейдинг-Б» объединены в сводное исполнительное производство № 15401/11/60/23/СВ. Общая сумма солидарного взыскания по двум сводным исполнительным производствам в отношении должников: ФИО6, ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко» составила 91 476 250 руб. Должник КФХ «Слюсаренко» предъявил два платежных поручения № 24 от 22.02.2011, № 25 от 22.02.2011 о погашении части задолженности в пользу ООО «Рисенок-В» на сумму 13 500 000 руб., в пользу ООО «Трейдинг-Б» на сумму 13 500 000 руб. Остаток суммы долга составил 64 476 250 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию суммы долга 17.05.2011 составлено три акта описи и ареста имущества (рис-сырец урожая 2010 года), арестованного ранее в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер по наложению ареста на рис-сырец урожая 2010 г., находящийся на хранении в ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов». В соответствии статье 85

1-31, 18а, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030014:45, расположенного по адресу: <...>. На основании данного определения был выдан исполнительный лист, согласно которому взыскателем является ФИО2, должниками являются ООО «Океан» и ООО «Роверо Финанс». Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОССП г. Ижевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство и на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 ответственным хранителем данного имущества назначен представитель ООО «Океан» ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2016 ответственным хранителем назначен ФИО2, являющийся директором ООО «Ижевский электромехнический завод» и взыскателем. Считая такое постановление незаконным, ООО «Океан» обратилось с заявлением в суд. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество. В нарушение ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передал на хранение арестованное имущество не должнику, а взыскателю. ООО «Роверо Финанс» поддержало правовую позицию заявителя. Ответчик заявленное требование не

производств, возбужденных по заявлениям Общества и Банка, отсутствуют, так как арест на имущество Должника осуществлен в целях исполнения исполнительных документов арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. Данные исполнительные производства имеют неимущественный характер (т.1 л.д.31-32). Третье лицо Общество в отзыве по делу с требованиями Банка не согласилось, считая, что обеспечительные меры, принятые судом, по своей природе являются требованиями неимущественного характера, направленными на обеспечение иска, а не на непосредственное взыскание задолженности. Основания для объединения исполнительных производств о применении обеспечительных мер в сводное исполнительное производство отсутствуют (т.1 л.д.85-87). Арбитражный управляющий в отзыве по делу с требованиями Банка не согласился, полагая, что Судебным приставом не допущено нарушений статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 581/13/14/58 и № 1310/13/14/58, носят исключительно обеспечительный характер предъявленных исковых требований и направлены на сохранение существующего имущественного положения Должника. В рамках данных исполнительных производств не предполагается взыскание и распределения денежных

письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В заявлении взыскателей о возбуждении исполнительного производства, поданном и полученном Кузьминским ОСП 17.04.2014г. содержалось ходатайство в порядке ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве о применении обеспечительных мер в виде ареста или запрета на отчуждение или любое иное обременение нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и расположенного по адресу : <...>. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. В силу ст.48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник ( стороны исполнительного

тексту – ООО «Молочная компания «Молокофф плюс») обратился в районный суд с заявлением (жалобой), уточненным ее представителем ФИО1, на бездействие судебного пристава-исполнителя и указал, что на основании поступившего 21.07.2014 года исполнительного листа ВС №*, выданного 16.07.2014 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОПС по Новомалыклинскому району) 22.07.2014 года возбуждено исполнительное производство №* о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику ФИО2 пользоваться и совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным образом имущества, указанного в исполнительном листе, расположенного по адресу: ***. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится указанное выше исполнительное производство, 23.07.2014 года ограничилась лишь вручением должнику требования о немедленном исполнении требований исполнительного производства, в котором он предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Однако должник продолжает пользоваться указанным имуществом, и фактически

о наложении ареста на указанные лицевые счета, копия которого 10 сентября 2014 года и исполнительный лист переданы на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что после наложения ареста, 11 сентября 2014 года Е.. снял все денежные средства со своих счетов в <.......>», а 24 сентября 2014 года со счета в <.......> Полагала, что это стало возможным по той причине, что исполнительное производство о применении обеспечительных мер возбуждено не было. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года, вступившим в законную силу, в ее пользу взыскано <.......> рубля, однако решение до настоящего времени не исполнено по причине бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на денежные вклады, находящиеся в сберегательных банках, что привело к невозможности исполнения решения суда. Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Суровикинского районного отдела

Миридоновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Кирееву Б.Н., Киреевой Ю.Б. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № *** о применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Кирееву Б.Н., о взыскании с него суммы задолженности в размере 578 010 руб. 76 коп. До настоящего времени должником Киреевым Б.Н. решение суда не исполнено. По состоянию на 22 апреля 2016 года Киреев Б.Н. имел в собственности гаражный бокс № *** площадью 23,8 кв.м в ГСК «Волжанин-1» по адресу: г. ***, ул. ***, № ***. В мае 2016 года гаражный бокс был подарен Киреевым Б.Н. дочери - Киреевой