Доводы ФИО1 о том, что данный договор нарушает его конституционные права и гарантии, поскольку только в силу Закона лицо может быть лишено принадлежащего ему имущества являются несостоятельными, так как убытки с ФИО1 в пользу ООО «РосАвто» взысканы на основании вступивших в законную силу решений Охинского городского суда от 12.07.2013 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 18.02.2014 года. Определением Охинского городского суда от 02 марта 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1172/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» к ФИО1 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» на Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» в связи с состоявшейся уступкой права (требования). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", установление в договоре цессии несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права уступаемого
Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился с заявлением об истребовании документов, в котором он просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – ООО «Коллекторское агентство» передать конкурсному управляющему ФИО1 исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам по гражданским делам , в которых ООО «Коллекторское агентство» является взыскателем в отношении физических лиц, указанных в договорах цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, № 04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 11/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, обосновав заявленное требование тем, что названные договоры цессии,
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор от 02.03.2016 купли-продажи нежилого здания, площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Рудная, № 27А, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является мнимой сделкой. - договор от 16.12.2020 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0202002:724, заключенный между ФИО1 и ФИО2, имел цель прекратить исполнительное производства по гражданскому делу № 2-134/2020 в связи с выбытием стороны в установленном решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края, правоотношении. Таким образом, указанная сделка направлена на создание иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Встречное исполнение по сделке не производилось. Обе стороны сделки имели намерение прикрыть указанной сделкой договор купли-продажи от 02.03.2016. Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершена указанная сделка, а также разъяснения, изложенные в п. 87 Постановления Пленума Верховного
1 к названным договорам. Постановлениями от 14.11.2018 и от 21.02.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа определения суда от 15.05.2018, от 28.08.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, от 28.11.2018 по делу № А24-758/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Коллекторское агентство» - без удовлетворения. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 об истребовании документов, в котором он просит обязать ООО «Коллекторское агентство» передать конкурсному управляющему ФИО1 исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам по гражданским делам , в которых ООО «Коллекторское агентство» является взыскателем в отношении физических лиц, указанных в оспоренных договорах цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, № 04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 11/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, №21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 ходатайство
<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МУП ЖЭП <данные изъяты> и Люберецкому отделу УФССП России по <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства, отмене выданных судом исполнительных листов, и отмене начисленного исполнительного сбора, заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С., ФИО2 Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖЭП <данные изъяты> и Люберецкому отделу УФССП России по <данные изъяты>, в котором просила приостановить исполнительное производство по гражданским делам № 2-3211/08, № 2-712/12, отменить исполнительные листы по гражданским делам № 2-3211/08, <данные изъяты> и отменить начисленный исполнительский сбор. В обосновании заявленных требований указала, что предприятие МУ ЖЭП (МУП) нарушало законность при начислении за коммунальные услуги с 2006-2013 г.<данные изъяты> суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> г., выписаны исполнительные листы. Судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал денежные средства, госпошлины, исполнительные сборы, начисленные в нарушении законности долга. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от
руб., что составляет 22500 руб. в день, и начисляется со <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника ФИО6 области ФИО2 в отношении земельного участка, принадлежащего истцу. В соответствии с пунктом 6 указанного мирового соглашения при невыполнении ФИО1 обязательства указанного в п.2 условий настоящего мирового соглашения о выплате 700 000 руб. в срок до <данные изъяты> ФИО1 ФИО5, исполнительное производство по гражданским делам Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> и 2-938/2011 возобновляется и обращается взыскание на земельный участок по адресу: М. <данные изъяты>, площадью 1390кв.м. с кадастровым номером 50:17:0020603:47. В соответствии с п.1 ст.61 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только
нежилое помещение, что нарушает ее права, в связи с чем просила суд исключить из описи арестованного имущества нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также освободить его от ареста. Судом к участию в деле привлечены остальные лица, признанные потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО44, по которому принято постановление о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя, а также ОСП Центрального района г. Калининграда, которым ведется сводной исполнительное производство по гражданским делам о взыскании с ФИО44 денежных средств. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая, что судами неправильно
оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда от 8 сентября 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 34974/19/61018-ИП, 34977/19/61018-ИП, 48055/19/61018-ИП, 48060/19/61018-ИП, 48088/19/61018-ИП; обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области прекратить сводное исполнительное производство по гражданским делам №№ 2-492/2019, 2-545/2019, отменить принятые в рамках данного сводного исполнительного производства обеспечительные меры в виде арестов и запретов, а также взыскание исполнительского сбора. По мнению заявителей апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано, что судом проигнорировано требование о прекращении исполнительного производства, не дана оценка доводу о несоразмерности наложенных арестов. Также заявители апелляционной жалобы приводят ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, об
