Исполнительное производство по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4, ФИО5, представителя акционерного общества Банк «Северный морской путь» ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: согласно кредитному договору, заключенному 26 марта 2014 г. акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (далее также - АО «СМП Банк», Банк) с Ш. и ФИО1 (супруга Ш. Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> долларов США на любые цели, не связанные с предпринимательскими, согласно пункту 1.3 кредитного договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Ш. и ФИО1 по договору последующего залога (последующей ипотеки) от 26

Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что необходимые основания для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда отсутствуют. Арест на транспортные средства в рамках исполнительного производства № 13213/17/25037-ИП наложен судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных от АО «Роял Кредит Банк», представитель которого присутствовал при совершении исполнительных действий и указывал на принадлежность имущества должнику. Достоверная идентификация транспортных средств была затруднена ввиду отсутствия номерных агрегатов, государственных регистрационных знаков. Идентификация осуществлена на основании показаний представителя банка. Ввиду этого возможность исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на арестованное имущество являлась предположительной. Кроме того, суды нашли, что противоправные действия, явившиеся причиной утраты транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не совершались. Представитель банка отказался

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» о признании исполнительного производства оконченным и возврате исполнительного листа по делу № А60-34592/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (далее – общество «РСУ № 24»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» о взыскании 4 438 189 рублей 91 копейки задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом , пеней за просрочку возврата кредита, пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту (с учетом уточнений), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд указал на производство взыскания за счет имущества, заложенного

от 19.08.2014 по тому же делу по жалобе частного предприятия «Транспортная компания «Ирина» (г. Симферополь, далее – предприятие, должник) о признании противоправными действий Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Украины в Автономной Республике Крым (г. Симферополь, далее – государственная исполнительная служба) относительно открытия исполнительного производства № 38714946 по приказу № 5002-34/834-2011, выданному хозяйственным судом Автономной Республики Крым 05.05.2011 и об отмене постановления об открытии исполнительного производства от 02.07.2013, при участии взыскателя - публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит » в лице филиала «Крымское региональное управление» ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (г. Симферополь, далее – банк), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, установил: определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.08.2014, жалоба удовлетворена в полном объеме. В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам

Доказательства получения АО «Райффайзенбанк» соответствующего постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. По запросу суда АО «Райффайзенбанк» сообщил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.05.2016 №37004/16/275199 в адрес Банка не поступало. В то же время, из представленной АО «Райффайзенбанк» информации следует, что по банковскому счету должника № <***> за период с 09.02.2016 (дата вынесения постановления об обращении взыскания №37004/16/62890) по 15.08.2016 (дата окончания исполнительного производства) по кредиту счету должника проходили денежные средства в общей сумме 622443, 72 руб., а также осуществлялось снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка. При данных обстоятельствах сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №37004/16/62890 от 09.02.2016 и от 04.05.2016 №37004/16/275199, фактически не принятых (не поступивших) на исполнение в банк, при фактическом наличии на счете должника денежных средств, достаточных

услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Данным определением установлено, что, согласно ответам регистрирующих органов, имущество, в том числе переданное должнику в аренду отсутствует, транспортных средств, принадлежащих должнику не зарегистрировано, информации о земельно-правовых документах не содержится, самоходной техники и прицепов к ней не зарегистрировано. Согласно сведениям СПАРК-Интерфакс, исполнительные производства в отношении ООО «ПИЦ» окончены ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Всего в отношении ООО «ПИЦ» завершено без исполнения 96 исполнительных производств по кредитам на общую сумму 906 904 125 руб., текущих исполнительных производств – 109 на сумму 93 026 579 руб. При этом, регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Судами также учтено, что по результатам управляющим проверочных мероприятий установлено, что по месту регистрации и по указанному в договорах хранения месту хранения данное общество не располагается, а сведения о нахождении ООО «ПИЦ» и находящихся у него на хранении ключей и

суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» , « Сетелем Банк» ООО, «Тинькофф кредитные системы Банк» (ЗАО) , АО «Банк Русский Стандарт» и платежам в бюджет в общей сумме 1 664 655 рублей 26 копеек. Указанная задолженность подтверждается справкой о задолженности по кредиту ПАО Банк «ФК Открытие» , выпиской из лицевого счета №<***>, справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, копиями исполнительного производства по кредиту «Тинькофф кредитные системы», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Сетелем Банк», решением Нальчикского городского суда от 11.05.2016, договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, копией памятки погашения кредита; .копией Определения Нальчикского городского суда о 08.07.2016; копиями первичных документов по кредиту ЗАО «Банк Руский стандарт» (график платежей, заявление, приложения к заявлению, договор страхования, требование). Из заявления ФИО1 следует, что финансирование процедур несостоятельности (банкротства) будет осуществляться за счет ее личных средств. Общая сумма

исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Ходатайство ФИО2 о направлении средств, причитающихся по определениям суда от 17.08.2009г. и 25.03.2010г. по делу № А53-4111/2009 полностью на погашение обязательств по кредитному договору <***> от 07 мая 2008г., удовлетворению судом не подлежит. ФИО2 имеет право самостоятельно, при произведении расчетов конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на исполнение обязательств должника с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, направить указанные средства на погашение обязательств по кредитному договору. Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявление ФИО2 о снятии ответственности и прекращении исполнительного производства по кредиту в связи с направлением средств

чтобы снять арест на базу. При этом и ФИО4, и ФИО5 понимали, что ФИО15, проплатив за них кредит, сохранил базу, поскольку, если бы этого не произошло, то базу реализовали бы с торгов, то есть она была бы продана, уже даже была выставлена на торги. Затем со всех бы взыскали расходы по исполнительным сборам. Поясняет, что на базе не были закрыты помещения, там можно было работать, был наложен арест на отчуждение. Также указывает, что исполнительное производство по кредиту ФИО4 прекращено в июле 2010 года, а с ФИО7 производятся удержания по кредитам его жены, где он имеются долги, а он является поручителем. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО4 знает в течение 2-3 лет, а с ФИО1 познакомился в 2010 году через ФИО13 Поясняет, что ФИО4 говорил ему о проблемах с базой, связанной с наличием долгов. Также указывает, что ФИО13 познакомил ФИО4 с ФИО1 для того, чтобы решить финансовые проблемы. Когда

которого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, №40817810604900317040-СД, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 105 696,25 руб., исполнительский сбор в размере 2 619,76 руб. Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца ФИО5 пояснил, что ответчик обязалась произвести истцу изготовление тканевых изделий по устному соглашению. Истец направила ей денежные средства на номер телефона, он был привязан к карте. В дальнейшем выяснилось, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по кредиту . Ответчик узнала о перечислении ей денежных средств и отказалась исполнять обязательство по пошиву. От всех контактов она уклонилась. Тем не менее, денежные средства поступили на ее карту. Встречного исполнения ответчик не предоставила, однако получила выгоду, уменьшила свою задолженность по исполнительным производствам, приставы списали денежные средства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО4, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 294 669,55 руб., окончено

об этом приставам, поскольку не знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Она не проживала по адресу регистрации и не получала корреспонденцию, если таковая поступала в мой адрес. Сайтом Госуслуги она так же не пользовалась в тот период времени. О том, что квартира продана, она узнала случайно от соседей, она сразу начала узнавать, что происходит с квартирой, вошла на сайт Госуслуги, откуда узнала, что в производстве судебного пристава ФИО7 имеется исполнительное производство по кредиту , который она давно погасила. она принесла приставу справку о том, что задолженность по кредиту полностью погашена . Только после того, как судебный пристав отправил запрос взыскателю, ПАО «Совкомбанк» лишь в своем уведомлении подтвердили эту информацию. Истец полагает, что торги являются незаконными, поскольку в выданных документах имеются существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить дату их проведения, а так же существенные обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, ни в одном из уведомлений, которое было

не было известно, что ТС являлось предметом залога в банке. По вышеуказанному возбужденному уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля Дата изъята , автомобиль в рамках уголовного дела у него изъят не был. Дата изъята состоялось судебное заседание по уголовному делу, возбужденному в отношении М. состоялся обвинительный приговор, в части автомобиля никакого решения принято не было. Банк (данные изъяты) в гражданском порядке претензии к нему в части автомобиля (данные изъяты) не предъявляет. Исполнительное производство по кредиту в отношении М. прекращено Дата изъята . Дата изъята в дневное время, он ехал на вышеуказанной автомобиль из <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, на весовом посту, расположенном на автодороги (данные изъяты) на выезде из <адрес изъят>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как его автомобиль согласно полицейской базе данных числится в федеральном розыске за <адрес изъят> с Дата изъята . В ходе предварительного следствия установлено, что постановлением дознавателя-инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД