суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 по тому же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительногопроизводства как взыскателю, так и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, несовершении выезда на местонахождениядолжника , ненаправлении запроса в налоговую инспекцию на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника, несовершении проверки имущественного положения должника на предмет наличия недвижимости и другого имущества у должника, ненаправлении инкассовых поручений на расчетные счета должника, невызове сторон по исполнительному производству, непроизводстве розыска должника с привлечением органов внутренних дел, ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию (согласно уточнению, принятому в порядке статьи
простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (п. 2.4.1 Методических рекомендаций). Как следует из отзыва и представленных материалов дела, 19.11.2015 в отношении должника – ООО "Стандарт" возбуждено исполнительное производство 218415/15/02006-ИП, по месту нахождения имущества должника: РБ, <...>, принадлежность которого подтверждена выпиской из ЕГРН от 14.12.2016 № 02/101/022/2016-101774. Судебный пристав указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО "Мастер Вин" просил возбудить исполнительное производство по месту нахождения должника и его имущества по адресу: г. Уфа, Б. Славы, д. 15. В подтверждение факта отправки в адрес ООО "Стандарт" постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа представлена копия конверта и уведомления о вручении, из которых следует, что постановление было направлено должнику по адресу: <...>, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес службы судебных приставов с отметкой органа связи "истек срок хранения". Как следует из пояснений представителя службы судебных
отсутствует. Вместе с тем, 15.04.2019 филиалом ПАО «МРСК Сибири» «Красноярсэнерго» перечислена на счет отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю сумма дебиторской задолженности в рамках оспариваемого в настоящем деле исполнительного производства. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2019 №№12900, 12901, 12902. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 правомерно возбуждено исполнительное производство по месту нахождения должника , указанного взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так как, несмотря на то, что должник находится в г. Абакане, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска принят к исполнению исполнительный лист, соответствующий требованиям законодательства об исполнительном производстве, в котором взыскателем в качестве места фактического нахождения должника указан город Красноярске, т.е. территория, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска. Несмотря на то, что по
на 03.03.2015г.. По представлению должником открытого расчетного счета, 03.03.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке УФИМСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ОАО). С данного счета списаны 11.03.2015г. денежные средства в сумме 104,67 руб., другие суммы на депозитный счет отдела не поступали, о новом открытом расчетном счете должник судебному приставу не сообщил. Судебный пристав указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «Мастер Вин» просил возбудить исполнительное производство по месту нахождения должника и его имущества по адресу: г. Уфа, Б. Славы, д. 15, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по данному адресу, которое вернулось в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП с отметкой об отсутствии такой организации в здании. Согласно ч.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в
хотя местом нахождения должника является Московское шоссе, 18 км. п. Жигулевские сады в г. Самаре , т.е. Кировский район Самары, и исполнительное производство должен возбуждать судебный пристав-исполнитель Кировского района г. Самары, а не судебный пристав-исполнитель Промышленного района г. Самары. Между тем, в исполнительном листе № 230724 от 03.07.2007 в качестве места нахождения должника указано : <...>, т.е. Промышленный район г. Самары, поэтому судебный пристав - исполнитель Промышленного района г. Самары правомерно возбудил исполнительное производство по месту нахождения должника . Доказательств того, что на момент принятия исполнительного листа и возбуждения по нему исполнительного производства судебный пристав-исполнитель знал об изменении места нахождения должника заявитель не представил. Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указана другая сумма, нежели чем та, которая указана в исполнительном документе, однако это связано с тем, что должник частично уплатил долг до возбуждения исполнительного производства. Заявитель указывает на то, что решение от 03.07.2007 Арбитражного суда республики Татарстан, на
делу №96031/11/40/23 не вынесено решение о привлечении его к ответственности по той причине, что данное юридическое лицо, находящееся по месту регистрации в Москве, не привлекалось к судебному разбирательству в городе Краснодар, в отношении данного лица не возбуждено исполнительное производство, а следовательно, оно не может быть привлечено судебным приставом-исполнителем к материальной или иной ответственности, в том числе и путем изъятия денежных средств с его счета. Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 33 Закона возбудил исполнительное производство по месту нахождения должника - гор. Краснодар. Обнаружив, что в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на счету №40702810502100000021 в г. Москва имеется счет, принадлежащий ООО «КОЛРУС» судебный пристав - исполнитель не проявил надлежащего исполнения своих обязанностей, не удостоверился в принадлежности данного счета другому лицу, имеющем схожее наименование с должником, но отличающиеся местом регистрации, ОГРН и ИНН, тем не менее, по своей инициативе наложил арест и изъятие денег, указав ИНН не должника, а другой организации в нарушении требований ст. 48,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2019 года <адрес> Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В., при секретаре ФИО3 с участием административного истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате удержанной по исполнительному производству денежной суммы, обязании передать исполнительное производство по месту нахождения должника , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 1300 рублей на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>. Считает данное действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконным, не обоснованным и нарушает его права по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> в
по ипотеке. Кроме того, в силу ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель реализует имущество без привлечения специалиста по оценке. Поскольку он проживает в , считает, что меры принудительного исполнения должны производится Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Межрайонный отдел УФССП по Волгоградской области направить исполнительное производство № по месту нахождения должника и его имущества в Михайловский районный отдел ФССП по Волгоградской области. Приостановить исполнительное производство № в отношении ФИО6 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленного требования настаивала. Межрайонный отдел УФССП по Волгоградской области явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела
Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4852/13 по заявлению Дмитриева А.ра А.ровича о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве об отказе в удовлетворении незаконным, обязании передать исполнительное производство по месту нахождения должника , Установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства должника незаконным и обязании передать исполнительное производство по месту нахождения должника – <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он не является стороной по исполнительному производству, должником является ФИО3, который зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, однако исполнительные действия
имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника, при этом также предусмотрено, что в случае нахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то он передает исполнительное производство по месту нахождения должника и его имущества. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая вопрос о выдаче второго исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в Приморском районе Санкт-Петербурге, обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что исполнение должно быть произведено в различных местах. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что на стадии исполнения судебный пристав-исполнитель не лишен возможности передать исполнительное
