первой статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Взыскатель 10.06.2019 повторно направил исполнительный документ в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.06.2019 № 20201/19/10017-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 исполнительноепроизводство окончено на основании пункта 6 части первой статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). По акту от 04.12.2019 исполнительный лист передан судебным приставом-исполнителем ликвидатору Товарищества ФИО1 В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 31.07.2015 за номером 2151001131631 о принятии Товариществом решения о ликвидации ; сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 07.10.2015 (№ 39 (551)) и указан срок предъявления требований кредиторами – 2 месяца, а также адрес направления требований: 186792, <...> народов, д. 5. В ЕГРЮЛ внесена запись от 17.02.2016 за номером 2161001081690 о составлении товариществом
суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2017 по делу № А75-4287/2008 произведена замена Департамента на правопреемника – Администрацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу № А75-1/2011 с Общества в пользу Администрации взыскан долг в размере 5 922 677 рублей 42 копейки; 22.12.2011 выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем 26.03.2012 вынесено постановление об окончании исполнительногопроизводства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку 12.03.2012 было принято решение о ликвидации Общества, которое 26.04.2012 отменено. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), повторное уведомление о принятии решения о ликвидации датировано 28.09.2016. В ЕГРЮЛ 23.01.2017 внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица – Общества. Полагая, что в связи с ликвидацией Общества истцу причинены убытки в размере неуплаченной задолженности, взысканной вступившими в силу судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд
ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, следовательно, является надлежащим органом, в полномочия которого входит установление финансового состояния ликвидируемого предприятия. Письмо ликвидационной комиссии СГУ «РДЦ при Правительстве Республики Бурятия» об отсутствии денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований ОАО «ТГК №14», является надлежащим доказательством, в совокупности с представленным в материалы дела промежуточным ликвидационным балансом. В силу положений статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство при ликвидации должника-организации и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Таким образом, исследование исполнительного производства по делу также не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Доводы Министерства финансов Республики Бурятия о необоснованном взыскании за его счет расходов по уплате государственной пошлины противоречит норма налогового законодательства – статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 №117
дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что прекратить исполнительное производство при ликвидации должника организации возможно только его возбуждения, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства по этим основаниям незаконен. При этом, в просительной части заявления указано, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красногвардейскому району УФССП России по РК ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2020 №82011/21/3368, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красногвардейскому району УФССП России по РК ФИО1 об отказе в возбуждении
что в отношении организации ТСЖ «Надежда» принято решение о ликвидации, исполнительное производство окончил. Исполнительный лист № 075320 направил в ликвидационную комиссию. Постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловано. В соответствии с частью 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В силу положений статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство при ликвидации должника-организации и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору) для исполнения. Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить
судебных приставов по Республике Бурятия, установив, что в отношении организации ТСЖ «Надежда» принято решение о ликвидации, исполнительное производство окончил. Исполнительный лист № 075320 направил в ликвидационную комиссию. В соответствии с частью 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В силу положений статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство при ликвидации должника-организации и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору) для исполнения. Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить
без обременения. Следовательно, на нового покупателя установленная судом обязанность не возложена, ввиду чего должником в исполнительном производстве остается ИП ФИО1 Предусмотренный статьей 43 Закона об исполнительном производстве перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство подлежит прекращению, является исчерпывающим. Исключение организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидация), а также снятие с учета физического лица в налоговом органе в качестве основания для прекращения исполнительного производства данный перечень не содержит. Отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства при ликвидации организации-должника путем применения механизма, предусмотренного статьей 43 Закона об исполнительном производстве, подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 октября 2009 года № 7159/09. С учетом вышеизложенного, основания для применения положений пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт
В связи с невыполнением требований, <дд.мм.гггг> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей. Постановлением от <дд.мм.гггг> вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до <дд.мм.гггг>. До истечения срока для добровольного исполнения <дд.мм.гггг> судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о том, что единственным участником ООО «Сапфир» <дд.мм.гггг> принято решение о ликвидации ООО «Сапфир». В соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство при ликвидации должника-организации оканчивается, исполнительный документ направляется в ликвидационную комиссию (ликвидатору). За исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона. Полагают, что приставом исполнителем допущено бездействие по непринятию постановления об окончании исполнительного производства и не направлении исполнительного документа ликвидатору, с учетом изложенного, подлежат признанию незаконными постановление от <дд.мм.гггг> и постановление от <дд.мм.гггг>. В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснили,
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Следовательно, установлен закрытый перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при ликвидации должника-организации судебным приставом-исполнителем не оканчивается. Исполнительный документ по исполнительному производству № 167054/21/66043-ИП требований, относящихся к категориям данного перечня, не содержит. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (ч. 5 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве"). Из положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции ликвидационной комиссии
Гагаринскому району УФССП России по Севастополю не находятся. Согласно ч.3 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов на территории города Севастополя прекращается. Их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом. Таким образом, деятельность органов юстиции Украины на территории города Севастополя фактически прекращена. При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, факт отсутствия правопреемства взыскателя в исполнительном производстве при ликвидации последнего, факт отсутствия возбужденного исполнительного производства в отношении истца в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, а также факт того, что сумма задолженности истца перед органами юстиции Украины явно несоразмерна стоимости арестованного автомобильного прицепа, и учитывая, что наличие ареста на автомобильный прицеп не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению автомобильным прицепом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в
для добровольного исполнения не устанавливается, и составляет не позднее следующих суток. Требования исполнительного документа должником ООО «МастерОК» в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнены. В соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении. ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения исполнения судебного решения вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Окончание исполнительного производства при ликвидации должника-организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) осуществляется по имущественным взысканиям и при получении копии решения арбитражного суда (ч.4, ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В решении единственного участника ООО «МастерОК» от ДД.ММ.ГГ ФИО3 восстановлена сроком на один месяц, что подтверждается представленной истцом копией решения единственного участника от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 13) и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. От взыскателя поступили возражения по поводу исполнения решения суда. Судом установлено, что решение
