судебным делам (Форма N 63). 16.1.5. Во всех случаях задержки исполнения либо приостановления исполнительногопроизводства запросы о его возобновлении один раз в квартал направляются судом органам, осуществляющим исполнение. 16.1.6. Дело, рассмотренное военным судом, считается законченным и подлежит сдаче в архив после выполнения всех предусмотренных законодательством, настоящим Руководством и другими руководящими документами действий по обращению к исполнению судебного акта. При проверке исполнения судья, председательствовавший по делу, или председатель военного суда обязан просмотреть все производство по исполнению судебного акта и в контрольном листе (Формы N 64, 65, 66) оконченного производством дела наложить резолюцию о сдаче дела в архив. 16.1.7. Правильное и своевременное исполнение судебных актов, наличие и правильность реализации вещественных доказательств ежеквартально проверяются комиссией, назначаемой председателем военного суда. Результаты проверки оформляются актом, который утверждается председателем военного суда. В акте следует указывать общее количество дел, находящихся на контроле, количество исполненных дел за проверяемый период, даты направления запросов, анализ причин длительного нахождения на контроле
судебным делам (форма N 70). 15.1.5. Во всех случаях задержки исполнения либо приостановления исполнительногопроизводства запросы о его возобновлении один раз в квартал направляются судом органам, осуществляющим исполнение. 15.1.6. Дело, рассмотренное военным судом, считается законченным и подлежит сдаче в архив после выполнения всех предусмотренных законодательством, настоящей Инструкцией и другими руководящими документами действий по обращению к исполнению судебного акта. При проверке исполнения судья, председательствовавший по делу, или председатель военного суда обязан просмотреть все производство по исполнению судебного акта и в контрольном листе (формы N 71, 72, 73) оконченного производством дела наложить резолюцию о сдаче дела в архив. 15.1.7. Правильное и своевременное исполнение судебных актов, наличие и правильность реализации вещественных доказательств ежеквартально проверяются комиссией, назначаемой председателем военного суда. Результаты проверки оформляются актом, который утверждается председателем военного суда. В акте следует указывать общее количество дел, находящихся на контроле, количество исполненных дел за проверяемый период, даты направления запросов, анализ причин длительного нахождения на контроле
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, АО «Завод «Прибор», являясь должником по исполнительномупроизводству № 13944/18/74022-ИП, не исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу и не уплатило указанную в нем задолженность в размере 3 136 787 рублей 97 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.03.2019 № 74022/19/21337 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 219 575 рублей 16 копеек. Общество обжаловало в суд данное постановление, считая, что требования исполнительного документа не исполнены по независящим от него причинам. По расчетным счетам общества приостановлено осуществление операций и имеются инкассовые поручения на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимки по налогам. Общество не имеет возможности распоряжаться поступающими ему
о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение, с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительныхпроизводств УФССП по городу Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает , что суд необоснованно отдал приоритет доказательствам, представленным судебным приставом-исполнителем, и тем самым освободил его от обязанности доказывать законность обжалуемого постановления и представить дополнительные доказательства в подкрепление занятой процессуальной позиции. Согласно пункту 1 части
в отношении движимого и недвижимого имущества; прекращенные исполнительные производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Вместе с тем проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая, что должник не выполнил определение суда первой инстанции от 06.12.2019 по предоставлению доказательств, не являлся в судебные заседания ни одной из инстанций. Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия
является неверным. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда при выдаче исполнительного листа проверять факт исполнения или неисполнения судебного акта. Кроме того, в силу части 5 статьи 8 и части 5 статьи 70 Закона об исполнительномпроизводстве взыскатель может направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, а банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, должны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона). Названным Законом не установлены основания для отказа кредитных учреждений в принятии исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебной неустойки. У судов апелляционной и кассационной инстанций также не было оснований считать , что требование Общества направлено на переоценку сделанного в решении суда по делу № А56-120154/2018 вывода о размере судебной неустойки, так как Общество не оспаривало размер присужденной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, а
полном объеме допущенное нарушение, отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительныхпроизводств УФССП по городу Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает , что суд необоснованно отдал приоритет доказательствам, представленным судебным приставом-исполнителем, и тем самым освободил его от обязанности доказывать законность обжалуемого постановления и представить дополнительные доказательства в подкрепление занятой процессуальной позиции. Согласно пункту 1 части
ПХ «Герефорд» выразило согласие принять в счет погашения долга нереализованное имущество должника - ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СибНИПТИЖ СО РАСХАН. Нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости были переданы по акту приема-передачи ЗАО ПХ «Герефорд» 13 ноября 2006 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю и актом приема-передачи арестованного имущества взыскателю. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю и актом приема-передачи арестованного имущества взыскателю. После передачи имущества, исполнительное производство считается исполненным . Торги по продаже имущества ответчика, проведенные в рамках сводного исполнительного производства №31/1250/46/11/2005 не были оспорены и являются действительными. В связи с тем, что переход права собственности не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства, истец использовал его в отсутствие правоустанавливающих документов. В связи с отсутствием иной возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 8,
свинарник на 450 голов; свинарник № 1, свинарник № 7, расположенные по адресу: НСО, Новосибирский район, с. Боровое; 19.11.2007 были переданы кумысный цех, колбасный цех, площадью 423 кв.м., расположенные по адресу: НСО, Новосибирский район, северо-восточная окраина с. Боровое (около свинофермы); 14.05.2008 была передана теплая стоянка, площадью 1291,0 кв.м., расположенная по адресу: НСО, <...>. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю и актом приема-передачи арестованного имущества взыскателю. После передачи имущества, исполнительное производство считается исполненным . Торги по продаже имущества ответчика, проведенные в рамках сводного исполнительного производства № 31/1250/46/11/2005 не были оспорены и являются действительными. С момента передачи указанных объектов недвижимости истец владеет ими по настоящее время, несет бремя их содержания. В связи с тем, что переход права собственности не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства, истец использовал его в отсутствие правоустанавливающих документов. В связи с отсутствием иной возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости,
установлено, что в спорных помещениях ИП ФИО4 не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; в них располагается кафе «Melangе» ИП ФИО5 (ИНН <***>). Письмом от 07.07.2017 предприниматель ФИО4 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не использует помещения площадью 69,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу <...>, по имеющейся у него информации помещения использует Общественное движение «Физкультура и спорт», ввиду чего просит окончить исполнительное производство №1730/17/25005-ИП. 14.09.2017 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, считая исполненными требования исполнительного документа. УМС г.Владивостока направило судебному приставу-исполнителю заявление от 10.01.2018 о возобновлении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист фактически не исполнен, помещения взыскателю не переданы. Постановлением от 10.01.2018 начальник Отдела судебных приставов отменил постановление от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства, возобновил его и предписал судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 29.01.2018 в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что в помещениях 1-5, площадью 69,9 кв.м на первом
случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ перечислив денежные средства во исполнение не непосредственно в пользу взыскателя, а в подразделение судебных приставов. Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным . Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты 347.076 руб. 66 коп. На момент судебного заседания остаток долга по налогу равен 473.525 руб. 34 коп. Учитывая положения п.2 ст. 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 177 Закона N 127-ФЗ, так как штрафные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об
заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически обязанность по технологическому присоединению была исполнена истцом 14.12.2018, т.е. в день окончания исполнительного производства, в связи с чем, выражает несогласие с расчетом штрафных санкций по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязательства по исполнительному производству считаются исполненными с момента фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть датой исполнения обязательств ответчиком по договору является дата подписания сторонами акта от 21.09.2018 о технологическом присоединении. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
частной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО ИПК «Содействие» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Суд, установив из представленных материалов, что производственная база, на которую наложен арест, имеется по указанному выше адресу, пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство считается исполненным лишь в случае наложения ареста на приведенный объект недвижимости. В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Анапского городского суда от 25 января 2011 года оставить
судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июля 2016 г. об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. В остальной части административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе начальник Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО5 просит данное решение в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования ФИО1 Полагает, что исполнительное производство считается исполненным по причине разъяснения порядка общения, установленного судом, сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства № ***, а так же документы от 13 июля 2016 г., согласно которым в Котовском городском отделе судебных приставов исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Тамбовской области был осуществлен прием с участием ФИО1 и ФИО3, в ходе которого с ФИО1 проведена беседа о том, что согласно исполнительного документа определен порядок общения с ее внучкой, обязанность ФИО3 в
окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Данное постановление получено заявителем по почте 08.02.2015 года. С данным постановлением она не согласна, так как оно вынесено незаконно, поскольку должником не выполнены все работы по демонтажу забора, а именно не демонтирована калитка, которая примыкает к ее забору. Считает, что исполнительное производство следует считать оконченным после совершения должником действий по демонтажу не только забора, но и демонтажукалитки. Поскольку на сегодняшний день, должник не демонтировал калитку, следовательно, исполнительное производство считать исполненным в полном объеме нельзя и как следствие, вынесенное постановление об окончании исполнительною производства является незаконным. Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме и пояснили, что решением Кстовского городского суда от 4 июля 2013 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования. Устранены препятствия в пользовании землей общего назначения, путем обязания ФИО6 демонтировать забор домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), кадастровый
Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении истцу надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Требование об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 направить истцу надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства считать исполненным . В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции. Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2021 года Судья: п/п И.Б.Буцина Копия верна Судья:
В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава. Принимая во внимание, что указанные действия проведены несвоевременно, имеются основания для удовлетворения административного иска. Требования в части обязания возбудить исполнительное производство – считать исполненными . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд решил: Административные исковые требования ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодару ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить. Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодару ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства Обязать начальника отдела
