Исполнительное производство возврат исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из перечисленных в части 1 статьи 46 названного закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Основание для возврата взыскателю исполнительного листа , предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с заявлением взыскателя, установленное абзацем шестым пункта 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогично основанию для возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению

к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа . Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от

признали, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 01.10.2019 и исполнительный лист правомерно возвращен департаментом без исполнения. Выражая несогласие с выводами судов, ООО «Актеон-А» в кассационной жалобе ссылается на то, что изложенное в судебных актах толкование положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве не соответствует смыслу и содержанию правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Согласно данной правовой позиции срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново во всех случаях его возврата взыскателю. Возвращение исполнительного листа на основании заявления взыскателя является основанием для сокращения возобновленного срока путем исключения из него периодов, когда исполнительный лист находился на исполнении. В связи с чем, по мнению заявителя, по состоянию на 29.11.2019, когда исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению, срок предъявления исполнительного листа не пропущен, так как истекал только

с судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения ( л.д. 50). Таким образом, суд считает, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок произошло не вследствие наличия у должника умысла на неисполнение. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие причинения вреда взыскателю при значительном размере сбора, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1 621 500 руб. 00 коп. В остальной части суд первой инстанции обоснованно признал постановление законным. Окончание исполнительного производства возвратом исполнительного листа взыскателю не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, который согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный

2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. В связи с неоднократными определениями о замене должника в исполнительном производстве, возврате исполнительного листа без исполнения не взыскателю, а в арбитражный суд, исполнительный лист до настоящего времени не исполнен и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа принято в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно о возврате исполнительного листа без исполнения в арбитражный суд, следовательно суд, в соответствии со статьей 322 АПК РФ восстанавливает срок для предъявления исполнительного листа к

приобщения к материалам дела. 4. Обязать ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 25.03.2013 отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Предложить ответчику представить в материалы дела в срок до 25.03.2013: - заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований; - постановление об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного листа по заявлению взыскателя. Ответчику представить в материалы дела доказательства вручения заявителю отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу. Разъяснить ответчику, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора. 5. Предложить должнику представить в материалы дела в срок до 25.03.2013: - отзыв на заявление и заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве. 6. Адрес для

отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, 25.01.2010 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 76/15/6386/10/2010. 15.04.2011 судебный пристав-исполнитель проинформировал взыскателя о наличии у должника счета в банке и вынесении постановления о наложении ареста на заработную плату должника, работающего в Краевой детской клинической больнице № 2. 25.02.2016 из ответа начальника Читинского районного отдела судебных приставов о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 взыскателю стало известно об окончании 30.11.2011 исполнительного производства, возврате исполнительного листа взыскателю, отсутствии исполнительного листа в производстве районного отдела приставов в настоящее время, что послужило основанием для предъявления заявления в суд. Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела журнал учета входящих документов в подтверждение неполучения из Читинского районного отдела судебных приставов направленного взыскателю исполнительного листа, а также заявление от 06.04.2016 (с отметкой о получении) в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является правопреемником Краевой детской

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Панихиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вевер А.В. к судебному приставу- исполнителю Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Панихиной Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возврату исполнительного листа , установил: Вевер А.В., в лице представителя Зайцевой А.А., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (также – Старицкий РОСП) Панихиной Т.С., в котором просит признать незаконным постановление от 4 сентября 2019 г. № 16974/19/69031-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Вевер А.В. и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем

районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., при секретаре Наумовой Е.И., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица – Семилукского РОСП по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ННВ выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возврате исполнительного листа без исполнения и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия исполнительного листа для исполнения в принудительном порядке, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку должником выступает администрация городского поселения – город Семилуки, являющаяся по своей организационно-правовой форме учреждением, которое имеет расчетный счет в ЦБР, поэтому исполнение исполнительного документа должно производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не правильно толкует п. 6 ст. 242.2 Бюджетного

361/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29.02.2016 г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В., при секретаре ФИО34, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ФИО27, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возврата исполнительного листа , указав, что ею ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

от < дата > об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует требованиям действующего федерального законодательства об исполнительном производстве, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав и свобод взыскателя АО «Россельхозбанк» не нарушает, поскольку не лишает права Банка на получение исполнения судебного акта. Так как судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано Банку в возврате исполнительного листа, то соответственно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не возникла обязанность в принятии мер по отзыву арестованного имущества с реализации, окончанию исполнительного производства, возврату исполнительного листа . При таких обстоятельствах, административные исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 от < дата > об отказе в удовлетворении требований заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отзыву арестованного имущества с реализации, окончанию исполнительного производства, возврату исполнительных листов по исполнительному производству ...-ИП удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении