Исполнительное производство взыскание штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

классного чина и государственных наград, считается законченным после поступления в суд от органа, присвоившего звание, чин или представившего к награде, сообщения об исполнении приговора. 13.16. Гражданское или административное дело считается оконченным и подлежит сдаче в архив: в случае если иск удовлетворен - после передачи (направления) исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов либо вручения (направления) их взыскателям; в случае если в иске отказано или иск оставлен без рассмотрения либо производство по делу прекращено - после вступления решения (определения) в законную силу; в случае если решение подлежит немедленному исполнению - после вступления в законную силу судебного акта; в случае вынесения судом решения (определения) о взыскании штрафа , государственной пошлины или иных сумм в доход соответствующего бюджета - после приобщения к нему квитанции об оплате либо поступления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; в случае вынесения судом решения в порядке административного судопроизводства об обязанности соответствующего органа, организации, лица, наделенных государственными

качестве дополнительного наказания к лишению свободы исполнительный лист направляется в подразделение судебных приставов по месту отбывания наказания, по месту жительства либо по месту известного нахождения имущества осужденного. Исполнение по делу считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в военный суд квитанции об уплате осужденным штрафа либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по предусмотренным законом основаниям, за исключением окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности взыскания. 15.3.1-1. Решение о применении судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исполняется в порядке, установленном статьей 446.4 УПК РФ. После вступления в законную силу постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение трех дней копия данного постановления (определения), распоряжение об исполнении постановления (определения) и исполнительный лист направляются в подразделение судебных приставов по месту жительства (пребывания) лица, в отношении которого прекращено уголовное дело

указанными в пункте 16.3.17, направляются главному судебному приставу Российской Федерации. В том случае, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в несколько подразделений одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 16.3.17, направляются главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. О направлении исполнительных листов в подразделение судебных приставов извещается взыскатель. Уголовное дело в части исполнительного производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию считается законченным и подлежит списанию в архив по мере поступления уведомления от главного судебного пристава Российской Федерации или от главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о возбуждении сводного исполнительного производства. 16.3.20. В случае вынесения судом постановления об отсрочке либо рассрочке исполнения имущественного взыскания или об изменении способа и порядка исполнения, копия постановления направляется сторонам и в подразделение судебных приставов, в котором находится исполнительный лист. Сообщения об отложении исполнительных действий

Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Доверителем плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке. 7. Правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности. 8. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц. 9. При оказании услуг, указанных в пунктах 1 - 8 настоящего Технического задания, Адвокаты обязуются осуществлять следующие действия: 1) предоставлять устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, привлечения контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности, уголовного судопроизводства, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников Доверителя, а также поручителей и залогодателей должников Доверителя; 2) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим

В.В. удовлетворены. В удовлетворении требований общества отказано. В дальнейшем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества судебной неустойки и наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Обществом также подано заявление о прекращении исполнительного производства № 146741/19/55002-ИП. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, начиная с 04.10.2019, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано; заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа удовлетворено частично; на общество наложен судебный штраф в размере 25 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета; в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в остальной части отказано; в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.10.2013 № 19257/13/04/77 было окончено 11.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу Постановления № 186-ПП, устранившего административную ответственность за содеянное, общество 28.01.2015 обратилось к учреждению с заявлением о возврате 100 000 рублей взысканного административного штрафа. Уведомлением от 06.02.2015 № 23-18-1139/15 учреждение отказало обществу в возврате названного штрафа, указав, что взыскание произведено на основании законного постановления о назначении административного наказания. Не согласившись с указанным отказом учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая неправомерным отказ учреждения в возврате обществу взысканного административного штрафа и обязывая учреждение возвратить обществу спорные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований

Кроме того, Пароходство представило документы, подтверждающие погашение задолженности: соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 № 163 и соглашения о расчетах от 24.08.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, 3. Судебный пристав-исполнитель 05.04.2016 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 5404/16/51021 о взыскании 443 424 166 рублей 19 копеек. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства от 19.08.2016 № 13051/16/51021-СД о взыскании с Общества в бюджет 480 584 343 рублей 75 копеек. Ссылаясь на то, что договор цессии заключен в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов , Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О

что решение от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по аналогичному спору между предпринимателем и обществом не исполнялось этим же должником в течение более 8 лет и фактическому его исполнению способствовало лишь изменение судом способа и порядка его исполнения, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необходимости изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании выполнить работы на взыскание их стоимости, чем будет обеспечен необходимый баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства и судебный акт будет исполнен в более короткие сроки. Суд заменил обязанность общества по выполнению указанных работ на взыскание с должника их стоимости в сумме 5 500 000 руб., признав, что эта сумма будет достаточна для восстановления нарушенных прав взыскателя и в то же время не приведет к его неосновательному обогащению.

ФИО3, ни из других источников. Должник ФИО3 до настоящего времени уклоняется от предоставления финансовому управляющему информации о своей деятельности, а также от передачи двух автомобилей, в порядке исполнения Определения арбитражного суда от 10.07.2018 г.. В ОСП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № 24784/1S/86012-ИП от 30.11.2018. По сведениям, предоставленным судебными приставами, ФИО3 всячески уклоняется от исполнения судебного акта. Вместе с тем, по данным сайга ФССП РФ в отношении ФИО3 возбуждены в 2018-2019 гг. исполнительные производства взысканию штрафов ГИБДД, Не исполнение судебного акта по передаче финансовому управляющему транспортных средств и продолжение использования их в личных целях приводит к затягиванию процедуры банкротства. Недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО3, продано на открытых торгах в 2018-2019 годах. Все проданное имущество перерегистрировано на новых собственников. До даты нахождения недвижимого имущества в собственности ФИО3 ему правомерно начисляются налоги на имущество и земельный налог. Налог на имущество и земельный налог за 2017, 2018 и 2019 гг. по дате возникновения

1 917 300 руб. В рамках заявленных требований по рассматриваемому делу истец указал, что в рамках исполнительного производства по итогам реализации имущества Банк получил денежные средства в размере 1 530 388 руб. 18 коп., сумма в размере 181 069 руб. 46 коп. была удержана по иным исполнительным производствам. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются действия судебного пристава по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, по иным исполнительным производствам (взыскание штрафа ГИБДД, задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным услугам). В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании торгов по реализации имущества, на которое было обращено взыскание, недействительными, применении последствий недействительности сделки. Частью 9 статьи

250 руб. (на основании которого выставлено требование от 24.05.2007 г. № 29 и приняты оспариваемые решения), впоследствии признанного недействительным арбитражным судом, отсутствует факт налогового правонарушения, который повлек принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке. Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 44-45) требования не признал, указывая следующее. Поскольку с 01.01.2007 г. утратила силу статья 1031 НК РФ, предусматривающая принудительное исполнение решения о взыскании налоговых санкций в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскание штрафа производится в порядке, установленном статьей 46 НК РФ. При этом за налоговым органом сохраняется право на принятие обеспечительной меры, направленной на исполнение принятого решения в виде приостановления операций по счетам в банке. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание по делу. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (л.д. 27). Представитель инспекции

районам УФССП по Республике Татарстан с письменным заявлением о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Торгово-монтажная компания-Энергетик" за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г., а также надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, которыми производились полное либо частичное исполнение имеющихся исполнительных производств. В ответ на указанное заявление 28.04.2020 от административного ответчика поступили копии исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТМК-Энергетик» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г., в частности, постановления о возбуждении исполнительных производств (взыскание штрафа ), постановления об окончании исполнительных производств (взыскание штрафа), постановления о возбуждении исполнительных производств (взыскание исполнительского сбора). В частности, административным ответчиком были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному

Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании штрафа , исполнительского сбора, списании денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения, установил: Административный истец ООО «Легион» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании штрафа, исполнительского сбора, списании денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца, открытого в ПАО «ВТБ», в принудительном порядке (инкассо) были списаны денежные средства в размере 321000 руб. 00 коп. В качестве основания

года ответчик перечислил вышеуказанные суммы, а согласно акта приема-передачи транспортного средства истец передал автомобиль с оборудованием ответчику. Таким образом, стороны исполнили все условия мирового соглашения. На основании мирового соглашения от 03.03.2011 года и определения Сургутского городского суда об утверждении мирового соглашения от 04.04.2011 года, руководствуясь ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре 11.04.2011 г. прекратил исполнительное производство №, о чем вынес постановление о прекращении исполнительного производства. 05.05.2011 года в ОСП по г. Сургуту было направлено заявление о прекращении исполнительных производств № (взыскание штрафа в размере руб.) и № (взыскание госпошлины в размере руб.). В прекращении указанных исполнительных производств ОСП по г. Сургуту 23.06.2011г. было отказано (исх. №-ИД). Основанием для отказа послужили фактически данные, отраженные в определении Сургутского городского суда, в котором отсутствуют указания на прекращение указанных исполнительных производств, на основании заключенного ранее мирового соглашения между ООО «Мирай-Сургут» и взыскателем ФИО3 Заявитель считает, что при