Исполнительном производстве не указаны реквизиты перечисления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Вместе с тем, суды, изучив заявление к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, содержащее просьбу о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет ФИО7, доверенность от 27.06.2017, представленную в службу судебных приставов, установили, что указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств, из чего не следует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащего взыскателю. Довод об устном уведомлении судебного пристава о заключенном договоре цессии, о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району от 27 марта 2020 г. в возбуждении исполнительного производства по указанным выше исполнительным листам отказано. 29 апреля 2020 г. оригиналы исполнительных документов и постановления направлены взыскателю ФИО2., получены ею 12 мая 2020 г. Таким образом, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г. не исполнено по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, хотя в части присуждения компенсации подлежало немедленному исполнению. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не обращалась в Финансовое управление с заявлением с приложением исполнительного листа и реквизитов для перечисления денежных средств, а все действия, связанные с исполнением судебного решения, происходили между административным истцом и ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району, не

преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований считать оспариваемые действия судебного пристава несоответствующими Федеральному закону №229-ФЗ у суда не имеется. Заявитель вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не указал, какой норме Закона об исполнительном производстве не соответствуют оспариваемые действия судебного пристава. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств по реквизитам расчетного счета, указанным взыскателем, а не реквизитам, указанным в мировом соглашении и в соответствующем определении суда об утверждении мирового соглашения, не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта, данные действия были совершены во исполнение требований исполнительного документа с учетом полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю. Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из содержания мирового соглашения, обязанность перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, предусмотрена применительно непосредственно к должнику, в то время как пристав-исполнитель действовал, как указано ранее, исходя из заявления взыскателя и указанных в нем реквизитов. Таким

средства в сумме 52 180 рублей по банковским реквизитам общества, указанным в заявлении к исполнительному листу; – обязать судебного пристава ФИО3 устранить допущенное нарушение прав (законных интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства № 23252/20/23025-ИП, перечислив взысканные денежные средства в сумме 23 473 рубля 84 копейки по банковским реквизитам общества, указанным в заявлении к исполнительному листу; – обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенное нарушение прав (законных интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства № 9133497/20/23025-ИП, перечислив взысканные денежные средства в сумме 63 900 рублей по банковским реквизитам общества, указанным в заявлении к исполнительному листу; – обязать старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенное нарушение прав (интересов) компании в рамках исполнительных производств в рамках исполнительных производств № 19058/20/23025-ИП, № 23252/20/23025-ИП, № 9133497/20/23025-ИП, обеспечив перечисление взысканных денежных средств в сумме 139 553 рубля 84 копейки по банковским реквизитам общества, указанным в заявлении к исполнительному листу. Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

депозитный счет МО по ИОИП в рамках исполнительного производства № 92143/20/66062-ИП поступили денежные средства в сумме 12 853 794,95 руб. Денежные средства до настоящего времени взыскателю не перечислены. Между тем, объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств взыскателя, из материалов дела не усматривается. Как правильно установил суд первой инстанции, банковские реквизиты представителя взыскателя, по которым следовало произвести денежных средств, указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2020. К заявлению приложена доверенность, предусматривающая право представителя на получение от имени взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства. Согласно служебной записке от 30.12.2020, старшим судебным приставом усмотрены признаки незаконной финансовой операции в связи с представлением взыскателем реквизитов своего представителя. Однако каких-либо запросов сведений о банковских реквизитах лично взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступало. Таким образом, в распоряжении судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства имелись банковские реквизиты для перечисления поступивших денежных средств взыскателю (его представителю), о

выразившееся в ненаправлении ответа на заявление ИП ФИО4 от 25.09.2020, а также признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сортавала ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств по исполнительному производству № 41709/19/10017-ИП с неверным указанием реквизитов. В остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано. Суд также взыскал с Таможни и Управления в пользу Предпринимателя по 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, УФССП России по Республике Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 27.08.2021 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сортавала ФИО5 и взыскания с Управления расходов по государственной пошлине. Податель жалобы ссылается на то, что в представленном таможенным органом исполнительном документе отсутствовали реквизиты для перечисления утилизационного сбора, при этом таможенным органом были направлены в Управление «действующие реквизиты платежей» в виде платежного поручения, в которых таможенным органом в поле «КБК» включено цифровое значение,

по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство от 19.08.2015 № 103633/15/27003, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 005173124, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-258/2015; предмет исполнения – компенсация за нарушение прав на товарные знаки и расходы по госпошлине в общей сумме 90850 руб.; взыскатель Smeshariki GmbH, должник – ООО Стильторг». Одновременно с исполнительным листом в службу судебных приставов взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств представителя взыскателя по доверенности Smeshariki GmbH – ООО «Викторов и партнеры». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 денежные средства взысканы в полном объеме и помещены на депозитный счет Отдела. Впоследствии в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено заявление об уточнении реквизитов, в котором указаны реквизиты представителя взыскателя по доверенности – Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», к заявлению приложена копия доверенности;

по Первомайскому району. 27 марта 2019 года вынесено постановление о направлении исполнительного производства для исполнения в Отдел особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области. 08.04.2019 года исполнительное производство принято судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 08 марта 2019 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 193.1 УК РФ. Постановлением от 15 марта 2019 года указанное выше постановление от 08 марта 2019 года было отменено. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик –начальник ОПОИП ФИО3 пояснила, что действительно, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, при поступлении материалов из ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска в нем имелись реквизиты для перечисления денежных средств самого взыскателя ФИО5 в филиале банка, расположенном в г. Санкт-Петербурге (указанные в уточненном административном иске), однако денежные средства не распределялись и не перечислялись по причине подозрения на совершение указанных выше противоправных действий, подпадающих под

области представителю взыскателя разъяснено, что платежи в адрес взыскателей прошли необходимое согласование, а 20 декабря 2019г. от судебного пристава-исполнителя ФИО4 стало известно, что постановления о распределении денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 переданы для исполнения. Однако 10 февраля 2020г. представителю взыскателей в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что указанные денежные средства перечислены ФИО5 по ранее выданной доверенности. Однако ни ФИО2, ни ФИО1 указанные доверенности не выдавали. Исполнительное производство содержит реквизиты административных истцов. Кроме того, 21 августа 2018г. письмом УФССП России по Астраханской области № АН в адрес руководителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области прямо запрещено перечисление денежных средств с депозита ФССП по реквизитам, в которых наименование указывается отличное от указанного в исполнительном документе. По мнению истцов, никаких правовых оснований для перечисления в адрес ФИО5 не имелось. При внимательном изучении доверенности на ФИО5 усматривается, что номер бланка доверенности и номер в реестре совпадают с

всех данных о взыскателе, его реквизитах, в том числе ИНН и руководствоваться сведениями о взыскателе и его данных, указанными в исполнительном листе. Таких действий со стороны ФИО1 совершено не было. Таким образом, порядок исполнения требований исполнительного документа ФИО1, также как и ФИО3, был нарушен, что является основанием для признания совершенных ими действий не соответствующих требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», соблюдение которого является для указанных лиц обязательным. Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время выдан новый исполнительный лист взамен прежнего, с указанием реквизитов взыскателя, по которым и происходило ранее перечисление сумм денежных средств в спорный период времени, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при разрешении настоящего гражданского спора судебной проверке и оценке подвергались действия административных ответчиков в иной период времени, предшествующий выдаче нового исполнительного листа. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указала, что по исполнительному производству в счет уплаты задолженности поступили денежные средства, которые были перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству. Однако денежные средства были возвращены на депозитный счет, с указанием что по указанным реквизитам перечисление невозможно. Также судебный пристав-исполнитель указала, что неоднократно направляла в адрес взыскателя ответы на обращения, чтобы последний выслал актуальные реквизиты для перечисления. Денежные средства в последствие перечислены на счет взыскателя. Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по