Исполнительный директор общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью "Брио Финанс" Морозов Андрей Валерьевич - президент Российской саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов союз "Агроконтроль" Мурычев Александр Васильевич - исполнительный вице-президент Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" Норов Александр Владимирович - председатель Правления Кредитного потребительского кооператива "Честь" Овчиян Марат Ригоевич - председатель правления Некоммерческой корпорации "Кредитный потребительский кооператив" второго уровня "Содействие 2014" Петухова Надежда Николаевна - председатель Вологодского областного сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Вологда-Кредит" Рожковский Антон Александрович - исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет мани микрофинанс" Саватюгин Алексей Львович - президент Национальной ассоциации участников микрофинансового рынка "НАУМИР" Сафиулин Марат Шамилевич - управляющий Федеральным общественно-государственным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров Сигал Павел Абрамович - первый вице-президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" Сиднев Андрей Иванович - член Совета Союза организаций кредитной кооперации Слизкий Петр Алексеевич - президент Союза "Национальная ассоциация ломбардов" Соковников Сергей Валентинович - председатель Ассоциации

- капитана - директора на судах акционерного общества "Мурманский траловый флот", Мурманская область ЗАБАШТУ Ивана Антоновича - трубопроводчика судового акционерного общества "Мурманская судоверфь - судоремонтно - доковое производство", Мурманская область КАЗАКОВА Николая Александровича - слесаря - судоремонтника акционерного общества "Мурманская судоверфь - судоремонтно - доковое производство", Мурманская область КИМ Светлану Андреевну - начальника цеха общества "Персей", Сахалинская область КОТОВУ Татьяну Владимировну - директора института экономики Астраханского государственного технического университета КУЧЕРЕНКО Юрия Алексеевича - исполнительного директора общества "Компания БИНОМ", Сахалинская область МАЛЬЦЕВУ Валентину Дмитриевну - обработчицу рыбы общества "Персей", Сахалинская область МИХИНА Владимира Александровича - капитана - директора на судах акционерного общества "Мурманский траловый флот", Мурманская область ОБУХОВА Александра Георгиевича - директора Александровского осетрового рыбоводного завода, Астраханская область ОСКОЛКОВА Владимира Александровича - бригадира докеров - механизаторов акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт", Приморский край ПАСЕЧНИКА Леонида Федоровича - капитана среднего рыболовного траулера "Сагайдак" акционерного общества "Преображенская база тралового флота", Приморский

62, в котором критерии разумности и добросовестности "директора" <73> раскрываются методом "от противного", то есть путем перечисления ситуаций, когда действие (бездействие) директоров следует признавать недобросовестным или неразумным. На основании Постановления Пленума ВАС N 62 могут быть выделены следующие критерии недобросовестности и неразумности руководителя финансовой организации: -------------------------------- <73> Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС N 62 под директором понимается лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества , руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества. 1) недобросовестность: - действия в условиях конфликта интересов, факт наличия которого не был раскрыт руководителем финансовой организации, в отсутствие одобрения в установленном законодательством Российской Федерации порядке; - сокрытие информации о совершенной руководителем финансовой организации сделке от ее акционеров (участников,

ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества , в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего

иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1065, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 № 297-О, приняли во внимание приняв во внимание приговор мирового судьи по уголовному делу № 1?26/2018, которым установлена вина исполнительного директора общества в самоуправных действиях, допущенных при сборе урожая кукурузы с арендуемых главой КФХ земель, и факт причинения убытков и исходили из доказанности истцом необходимой совокупности обязательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, придя к выводу, что возмещение в 2019 году в добровольном порядке убытков, размер которых определен по цене сельскохозяйственной продукции, существовавшей в 2017 году, противоречит принципу полного возмещения вреда; взысканием соответствующей разницы обеспечивается восстановление права главы

«Центр генетики Ангус» (далее – общество «Центр генетики Ангус») были подписаны соглашения от 01.04.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016 и от 30.11.2016 о возмещении убытков, причиненных в связи с гибелью крупного рогатого скота, а также дополнительное соглашение от 26.04.2016 об установлении расценок на продукцию растениеводства к договору от 01.09.2014 № 12 на оказание услуг по уходу и содержанию скота. Указанные соглашения были заключены в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества «Рефлекс-Агро» и одновременно исполнительным директором общества «Центр генетики Ангус». Полагая, что при заключении и исполнении указанных соглашений была необоснованно завышена стоимость возмещения погибшего крупного рогатого скота и необоснованно занижена отпускная стоимость кормов, используемых для выращивания крупного рогатого скота при исполнении обществом «Рефлекс-Агро» договора от 01.09.2014 № 12, общество «Актив Менеджмент» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 53, 65.2, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 03.06.2020, 27.07.2020, 22.09.2020 министерством заявлены отводы судье Чамзы-Ооржак А.Х. со ссылкой на то, что ФИО1 является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» и одновременно является депутатом Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва и членом фракции политической партии «Либерально-демократическая партия России» вместе с ФИО2 - руководителем фракции, с которым судья, возможно, поддерживает связь в силу семейных отношений. При рассмотрении отводов не было установлено законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 отклонены в связи с их необоснованностью. В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 по делу № А81-5205/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (далее – должник), установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Москва, далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 в конкурсную массу должника 1 823 235,81 руб. убытков, представляющих собой выплаченную исполнительному директору общества ФИО2 за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 заработную плату. При новом рассмотрении спора определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением суда округа от 26.10.2020, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 268 598,95 руб. убытков. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в

79078_1324046 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-14924 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «СКОРПИОН-ФИНАНС» ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион – Логистик» (далее – должник) ФИО2 и представителя собрания кредиторов должника ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А65-25341/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением

в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся участником ООО «Невский-24» ИНН <***> с долей участия в размере 12% уставного капитала номинальной стоимостью 1 200 руб. 08.12.2020. Обществом было получено заявление истца о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в соответствии с действующим законодательством. Заявление было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № 78/1-н/78-2020-19-943. Согласно ответу исх. № 22 от 03.03.2021 г., исполнительный директор Общества ФИО4 сообщил истцу о том, что все необходимые действия для исключения участника из состава участников Общества будут своевременно предприняты, однако в выплате действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в размере 12% было отказано. Отказ мотивирован отсутствием внесения в качестве вклада в уставный капитал общества имущества или денежных средств. Согласно п. 7.1. Устава Общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или

осуществлялась на территории иных организаций (элеваторов). Зерно обществом приобреталось на территории открытого акционерного общества «Элеватор Буранный» (далее - общество «Элеватор Буранный») и иных элеваторов, уже складированное и доработанное. Материалы проверки не содержат достоверных доказательств того факта, что общество «21 Век» приобретало зерно у общества с ограниченной ответственностью ТК «Приоритет» (далее – общество ТК «Приоритет»). Отсутствуют какие-либо платежи обществу ТК «Приоритет». Информация о том, что должностные лица общества являются учредителями общества «Элеватор Буранный» ( исполнительный директор общества ФИО7 и генеральный директор общества ФИО8 имеют общую долю участия - 25%) не актуальна, так как сформирована на дату создания общества «Элеватор Буранный» 31.03.2004. Материалы проверки не содержат актуальных сведений по участию указанных лиц в названном обществе в проверяемый период. То обстоятельство, что налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – общество «Агромир») за налоговые периоды 2012 - 2013 гг. содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, общая доля расходов к

делу № А70-14657/2014, которым Арудов З.М. был исключен из состава участников общества. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работы в должности исполняющего обязанности генерального директора, поскольку все перечисленные им действия входят в прямые обязанности исполнительного директора (пункты 2.1, 2.4, 2.8, 2.9, 2.11-2.14, 2.16 должностной инструкции), а также входят в перечень полномочий, указанных в доверенности от 17.03.2014. Судом ошибочно оценено значение права первой и второй подписи. Заявитель жалобы считает, что исполнительный директор общества , относящийся согласно штатному расписанию к аппарату управления обществом, в силу пункта 8 должностной инструкции генерального директора общества на время отсутствия Арудова З.М. должен был осуществлять должностные обязанности генерального директора без оплаты. Полагает, что суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы, соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, делая выводы об обоснованности выплат ответчику, не учел наличие корпоративного конфликта в обществе, аффилированность ответчика. В отзыве на кассационную

Никитина Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении: должностного лица исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Свердловской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов должностное лицо исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» ФИО1 не организовал выполнение правил поведения, установленных п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима

Дело №5-538/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 марта 2016 года город Симферополь Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью АС «Кирос» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью АС «Кирос», расположенного по адресу: <адрес>, оф.5, ФИО1 не представил в установленный законодательством срок сведения о среднесписочной численности работников в ИФНС России по г. Симферополю. Так, в соответствии с абз.3 п.3 ст.80 Налогового Кодекса РФ, «...сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года...», а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем,

города Иваново от 7 августа 2015 года, у с т а н о в и л : Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И. от 30 марта 2015 года исполнительный директор ЗАО «***» (далее Общество) Ч. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Исполнительный директор Общества Ч. была признана виновной в том, что, являясь руководителем управляющей организации, допустила нарушения требований ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), в части непредоставления потребителям информации путем размещения на досках объявлений, расположенных в подъездах жилого