Исполнительский сбор по неимущественным требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложить в следующей редакции: "5.1.3. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст. 112 Закона. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований , в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований <1>. -------------------------------- <1> П. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Данное постановление подлежит исполнению в порядке,

Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления. Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы. Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 4.15 фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2012 N 141-ФЗ, признавшего утратившей силу статью

что в рамках исполнительного производства оценка имущества должника производится в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание. В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества. В случае отказа суда в данном разъяснении по объективным обстоятельствам или разъяснения о том, что передаваемое имущество не подлежит оценке, размер исполнительского сбора устанавливается в размере, предусмотренном Законом в случае неисполнения требований неимущественного характера. 4.2.3. При исполнении требований исполнительного документа, сочетающего в себе действия как имущественного, так и неимущественного характера, окончательная сумма исполнительского сбора будет состоять из суммы за неисполнение имущественной части исполнительного документа и неимущественной части исполнительного документа. В таком случае в постановлении о взыскании исполнительского сбора необходимо указать все предъявляемые должнику требования, включая суммы исполнительского сбора по каждому из них, а также общую сумму. 4.2.4. В соответствии с Законом исполнительский сбор по

гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае если должником по исполнительному производству является юридическое лицо, судебный пристав-исполнитель при наличии неоплаченного исполнительского сбора либо наложенного ранее в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ штрафа вправе обратиться в суд с заявлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должностному лицу должника. 3.8. Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Выделение денежных средств на оплату расходов по совершению исполнительных действий по исполнению

12.03.2020 по делу № А75-751/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительными постановления от 20.06.2019 № 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения постановления от 16.12.2019 № 8601919/2195486 о возбуждении исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Сургут перевалка», установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 24.05.2019 серии ФС № 030733049, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80242/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 05.06.2019 № 114197/19/78018-ИП. В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований . Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 30, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указано выше, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования об обязании администрации предоставить К. благоустроенное жилое помещение до 29 марта 2019 г. - срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения 25 марта 2019 г. постановления о взыскании исполнительского

России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию имущества; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890558 и постановления о назначении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890653; об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890558, о назначении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890653, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльзы (далее - предприниматель), установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу

1 статьи 324 АПК Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В рассматриваемом случае основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (по неимущественному требованию ) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции проверил, но не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо снижения его размера (при этом подобное требование должником и не заявлялось), в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

незаконности оспариваемых постановления и действий, заявителем апелляционной жалобы также не приведено. В связи с неисполнением решения суда и непринятием соответствующих мер судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес оспариваемое постановление и в последующем совершил действия по взысканию исполнительского сбора. Поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (по неимущественному требованию ) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 201 АПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ПАО «ТГК № 14» требования. Учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции

незаконности оспариваемых постановления и действий, заявителем апелляционной жалобы также не приведено. В связи с неисполнением решения суда и непринятием соответствующих мер судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес оспариваемое постановление и в последующем совершил действия по взысканию исполнительского сбора. Поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (по неимущественному требованию ) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 201 АПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ООО «Руссоль» требования. Учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции проверил, но,

дела доказательства, установив, что ООО «НООСТРОЙ» в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А27-24150/2018 не внес изменения в технический отчет шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм.1 в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических характеристик, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение суда от 03.12.2019 по делу № А27-24150/2018 в полном объеме на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по неимущественному требованию не исполнено, в результате чего у судебного пристава имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления. Отклоняя доводы общества о непринятии судом первой инстанции во внимание заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела № А27-24150/2018 судами трех инстанций, выводы которых поддержал Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрены и отклонены доводы ООО «НООСТРОЙ» об отсутствии необходимости обозначения в технических отчетах спорного объекта как подземного сооружения.

убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, равно как и аргументов в пользу незаконности оспариваемого постановления, заявителем также не приведено. В связи с неисполнением решения суда и непринятием соответствующих мер судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес оспариваемое постановление. Поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, размер исполнительского сбора (по неимущественному требованию ) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 201 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) требования. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) требований. Учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 74 постановления Пленума Верховного

Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане Магаданской области). Копию данного постановления должник не получал, о возбуждении исполнительного производства стало известно из банковской выписки по открытому расчетному счету общества, где было указано о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. 02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Магаданпромторг» на сумму 50 000 руб. - исполнительский сбор по неимущественному требованию . Копия данного постановления должником не получена до настоящего времени. Считает, что неизвещение Общества о возбуждении исполнительного производства нарушило его право как должника на добровольное исполнение обязательств. Фактически документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, были предоставлены Обществу только 08 августа 2017 года. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению об обращении взыскания на денежные средства ООО «Магаданпромторг».

нормами СанПиН. Поскольку МУП «Водоканал» не смогло исполнить решение суда в установленный в нем срок в связи с небольшим периодом времени для исполнения, то предприятие в октябре 2018 года обратилось в Кашинский городской суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, которое было оставлено без рассмотрения. ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области не приняло во внимание данные обстоятельства и вынесло постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора по неимущественному требованию в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения. 16.01.2019г. судом вынесено определение о предоставлении МУП «Водоканал» отсрочки исполнения решения до 30.06.2019г. У МУП «Водоканал» отсутствует умысел на неисполнение решения суда, а имеются обстоятельства, при которых решение суда не может быть исполнено в срок, доказательства которых были представлены суду при рассмотрении заявления об отсрочке 16.01.2019г. Поскольку судебным приставом ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области постановление