Исполнительский сбор с солидарных должников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 № 1236-О, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При этом суды исходили из того, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор уплачен солидарными должниками в полном объеме. Таким образом, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства,

не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников , порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Судом установлено, что в связи с неисполнением должником исполнительных листов серии ВС № 006596061 от 25.07.2013 и серии ФС № 014966320 от 20.06.2016 в срок, установленный для добровольного исполнения этих исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены оспариваемые постановления, которыми с ООО

обществу с ограниченной ответственностью «Авто-транс» и ФИО1 размер исполнительского сбора на 25 % снижению не подлежит, поскольку с требованием о его снижении обращался только основной должник ООО «Агрополис». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2010 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявителем кассационной жалобы отмечается, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% и представляет собой твердую неизменяемую сумму для взыскания с солидарных должников , которая не может изменяться в сторону увеличения, как и основной долг. Это единая сумма в размере установленных судебным приставом процентов от суммы взысканного долга. И если исполнительский сбор уменьшен для основного должника ООО «Агрополис», то он должен быть уменьшен и для других солидарных должников. В определении о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2010, указано, что солидарным должникам обществу с ограниченной ответственностью «Сурский край»,

исполнительное производство 19.03.10, которое объединено в сводное исполнительное производство ( в отношении иных солидарных должников). Существо солидарного обязательства в соответствии с нормами ГК РФ заключается в том, что взыскание долга может быть осуществлено как с одного должника, так и с иных должников, без определения их доли в долге, и не предполагает взыскание суммы долга в полном объеме с каждого должника. Исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение решения суда в добровольном порядке, носит производный характер от присужденной судом обязанности, исходя из характера солидарного обязательства, подлежит взысканию с солидарных должников также как и сумма основного долга, т.е. солидарно Судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением возложил обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере на заявителя. Имеющимися в деле документами подтверждено также то, что данная обязанность судебным приставом-исполнителем возложена и на иных должников, что влечет превышение размера исполнительского взноса, установленного ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Суд не принимает довод заявителя относительно того,

с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Из анализа вышеуказанных норм следует, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, то общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 №1236-О. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Ответчика, исполнительский сбор в размере 1 125 265 руб. 33 коп оплачен должниками солидарно в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор

как деятельность ООО «Гастроном» не приостановлена. Также судом принимаются доводы заинтересованного лица о том, что законодательством не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнительного производства, после истечения добровольного срока для исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, руководствуясь нормами ст. 112 Закона. Размер исполнительского сбора с солидарного должника – общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» установлен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от суммы долга, что составило 78 730 605 руб. 80 коп. Постановлением от 28.01.2016 судебный пристав-исполнитель объединил в одно сводное исполнительное производство №26578/15/66062-СД все исполнительные производства о взыскании с солидарных должников исполнительских сборов, пояснив в судебном заседании, что общий размер взыскания по сводному исполнительному производству не будет превышать 78730605 руб. 80 коп., что составляет 7% от суммы долга по исполнительному

исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Учитывая изложенные нормы закона, в рассматриваемом случае исполнительский сбор с солидарных должников ООО «Регион-Монтаж» и ФИО1 не мог быть взыскан ранее фактического исполнения основного судебного акта - решения Новгородского районного суда от 10.10.2014 по делу № 2-5501/14. Поскольку при окончании исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем был выявлен факт неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2014, при этом на момент окончания исполнительного производства ООО «Регион-Монтаж» уже было ликвидировано, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом

взыскания исполнительского сбора. Представителем административного истца не оспаривается, что о возбуждении исполнительного производства должник был осведомлен. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем после истечения установленного срока и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со стороны ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иные солидарные должники исполнили требования исполнительного документа. Учитывая, что исполнительский сбор с солидарных должников взыскан не был, следовательно, сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не превышает 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом не установлено и из дела не усматривается.Меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным истцом не предпринимались.Окончание исполнительного производства само по себе, не может свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения

пользу взыскателя акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) задолженности по кредитным договорам в общем размере 10 799 222 рубля 48 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании с КХ ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 366 518 рублей 93 копеек. Однако, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в данном случае исполнительский сбор с солидарных должников должен быть взыскан солидарно. Обращает внимание, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года заключено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года предоставлена отсрочка исполнения определения до 01 декабря 2019 года, после истечения срока отсрочки условия мирового соглашения должниками исполнялись своевременно и полном объеме, исполнительное производство окончено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. Определением суда