Исполнительский сбор вид расхода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2018 года об отказе администрации муниципального района «Усть-Вымский» в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 января 2017 года, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года, на администрацию муниципального района «Усть-Вымский» возложена обязанность предоставить К. на территории пос. Жешарт Усть- Вымского района жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде квартиры, пригодной для проживания, благоустроенной применительно к условиям пос. Жешарт Усть-Вымского района, общей площадью не менее 16,0 кв. м на состав семьи из одного человека. На основании указанного решения суда постановлением заместителя начальника отдела

для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с РСО на оговоренных в них условиях о сроках платежа за услуги, действуя разумного и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с указанными РСО. Оплачивая судебные и почтовые расходы, исполнительский сбор, Общество исполняло обязанности, возникшие из его собственных обязательств перед своими контрагентами. Орган местного самоуправления в отношениях с управляющей организацией по несвоевременной оплате отвечает за нарушение сроков оплаты в виде пени, установленной законом. При этом доказательств того, что взысканные с Общества пени в рамках дел по искам РСО превышают неустойку, взысканную управляющей компанией с Администрации по делам № А67-6299/2019, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019, А67-6622/2020 за период с 11.08.2016 по 06.10.2021 не представлено, как и не представлено доказательств несвоевременного исполнения ответчиком указанных судебных актов. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения

А26-2968/2015, Администрация допустила незаконное бездействие, поскольку на основании заявления Общества и представленного кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок (до 12.12.2014) не приняла решение о предоставлении земельного участка для строительства. Однако данное бездействие не находится в причинно-следственной связи с наступившими убытками. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, уплаты исполнительского сбора по причине неисполнения должником исполнительного документа находятся в сфере процессуальных отношений и исполнительного производства, а неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком, расходы в виде государственной пошлины и исполнительского сбора не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом данных расходов . Доказательств того, что Общество приняло разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, в материалы дела не представлено. Поскольку установленными обстоятельствами не подтверждается, что привлечение истца к административной ответственности, взыскание с него исполнительского сбора и судебных расходов явилось следствием противоправных действия (бездействия) Администрации,

Между тем, данные расходы общества были также были распределены налоговым органом пропорционально доле доходов от каждого вида деятельности, что не нарушает прав налогоплательщика и не привело к принятию инспекцией неправомерного решения. С учетом сделанного ранее вывода о невозможности установить в рамках какого вида деятельности совершены хозяйственные операции с ООО «Строй Инвест» и ООО «ЛБР-Интертрейд», неисполнение обязанности по которым повлекло возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора, распределение данного расхода правомерно произведено инспекцией пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности. Также заявитель считает неправомерным распределение инспекцией расходов на уплату государственной пошлины в сумме 217 790,25 рублей пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности. Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому учету, а именно журналу-ордеру 91.2 «Прочие доходы и расходы» и журналу проводок 91.2 «Прочие доходы и расходы: Госпошлина» налогоплательщиком понесены расходы в общей сумме 217 790,25 рублей (т. 4, л.д. 36-39), из них: - 76 280,25 рублей составляют расходы по уплате

чем, по его мнению, исключена возможность привлечении Администрации к ответственности по части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Считает, что судам следовало освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, признать оспариваемое постановление незаконным. Касательно взысканных судебных расходов указывает, что необходимость в их несении отсутствовала, доказательства их реальности не представлены. Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 изменено решение Арбитражного суда 06.09.2017 по делу № А50-20264/2017, признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 27.06.2017 № СЭД-299-01-02-66-385, в установлении соответствия разрешенного использования земельных участков № 59:32:3890013:346 и № 59:32:3890013:6 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. На Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления соответствия разрешенного использования земельных участков № 59:32:3890013:346 и № 59:32:3890013:6 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. На основании измененного решения Арбитражным судом Пермского края

взыскании с ООО «ТК ВЕСТА» задолженности в размере 1 590 399 рублей 04 копеек в пользу взыскателя ООО «ТрансЭнергоКомплект». 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 039064037 от 12.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 110935/22/24011-ИП. Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, а задолженность в полном объеме погашена не была, судебным приставом-исполнителем 11.08.2022 вынесено постановление № 24011/22/248796 о взыскании исполнительского сбора в размере 111 327 рублей 93 копеек. Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде списания денежных средств со счетов должника. 18.08.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска поступили денежные средства в размере 1 590 399 рублей 04 копеек. Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю. Исполнительский сбор в размере 111 327 копеек 93 копеек перечислены в бюджет. 24.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 31.08.2022

делам об административных правонарушениях являлись незаконными ввиду того, что истец не являлась собственником транспортного средства <адрес> с 22 октября 2013 года. Вместе с тем, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей со счетов истца были списаны денежные средства в счет погашения штрафов и исполнительские сборы на общую сумму 10821 рубля 59 копеек. Кроме того, для защиты своих прав по делам об административных правонарушениях истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 понесенных убытков в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 19000 рублей, убытков в виде понесенных штрафных санкций в размере 10821 рубль 59 копеек, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в

2016 года по договору № 1150 купли-продажи купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2017 года в размере 4 237576 (четыре миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить ФИО1 удержанный исполнительский сбор с реализации имущества в размере 296630 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 90 копеек. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить ФИО1 денежные средства в виде остатка с продажи квартиры в размере 117 992 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 48 копеек. Взыскать с ПАО «Банк Возрождение» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18261 рубль. Взыскать с ПАО «Банк Возрождение» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу бюджета муниципального образования Павлово-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 12 519 (двенадцать тысяч

пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета вклада №, находящегося в Сбербанке России, принадлежащего ФИО1, денежные средства в указанном размере сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). При таких данных, законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника у судебного пристава- исполнителя не имелось. Следовательно, указанные постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными. ФИО1 указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете в Сбербанке России, и досрочном востребовании части вклада в размере <данные изъяты> руб., ею не получен доход в виде выплаты процентов по ставке 7,70 % годовых в сумме <данные изъяты> копеек, а также незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

может быть принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (обработки информации из базы АИС ФССП с целью получения сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 54030/23/44002-ИП от 24.05.2023 в установленном законом порядке); 5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в виде: не приостановление исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора; 6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 в виде : не приостановление исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО6 ФИО6 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, материалами дела доказаны. Незаконность действий ответчиков привели к тому, что было ограничено Конституционное право ФИО1 на пользование и распоряжение имуществом