127/1001 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» (далее – общество «Акрилан»), заключенной между компаниями Тримдон и Стрэйнфорд; - о признании за компанией Тримдон права на 127/1001 доли в уставном капитале общества «Акрилан» с одновременным лишением соответствующего права компании Белег. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Акрилан», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция), исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Козлачков Алексей Андреевич, Рыбаков Александр Владимирович, Курников Александр Валерьевич и Кузин Олег Рудольфович. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
ФИО2 и ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, при заключении договора указали на то, что покупатель выплатил продавцу спорные денежные средства до удостоверения нотариусом и претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Заявитель полагает, что условие договора об оплате покупателем приобретаемой доли в уставном капитале общества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора. Отметил, что договор перед подписанием был лично прочитан сторонами и разъяснен временно исполняющим обязанности нотариуса вслух (пункт 16 договоров). По мнению заявителя, при нотариальном удостоверении договора временно исполняющим обязанности нотариусом между сторонами отсутствовали разногласия относительно исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты. Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело № А40-309229/2019. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
ФИО6, Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 признано недействительным решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» (далее – ООО «УК «РСК»), оформленное протоколом от 15.03.2019 № 1/2019, признан недействительным договор займа от 11.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор залога части доли в уставном капитале ООО «УК «РСК» от 28.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и удостоверенный 28.03.2019 ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, за номером в реестре № 16/27-н/16-2019-1-437, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК») к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены. Суд перевел права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи части доли в размере 38% в уставном капитале ООО «УК «РСК», фактически сложившиеся между ФИО2 (продавец) и ФИО1, (покупатель) в следующем порядке: передал ООО «РСК» от ФИО1 долю в размере 38%
С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-2782/2019 на решение от 12.03.2019 судьи С.Т. Шохиревой по делу № А51-17625/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ», нотариус ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3 Комаров ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ», признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока №2847А от 13.03.2018, № 3005А от 22.03.2018, при участии: от истца представитель ФИО6, по доверенности от 01.09.2018 сроком действия на 2 года паспорт; ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1)
жалобу истца - ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А17-9674/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки, о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Русское купечество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
а заказчик (общество «Каркас Лаб») утвердил разработанный исполнителем дизайн макет сайта и принял исключительные права на него. Обществу «Каркас Лаб» стало известно, что в сети «Интернет» на сайтах «каркас-розница.рф», «каркасопт.рф» и «karkasonline.ru» администраторы используют макет сайта (дизайн сайта) и логотип, исключительные права на которые принадлежат обществу «Каркас Лаб». Нотариус города Москвы ФИО7 21.03.2013 произвела осмотр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» страниц сайта с доменным именем «каркасопт.рф», составила протокол осмотра содержимого страниц указанного интернет-сайта. Временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 ФИО8 18.07.2013 произвела осмотр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» страниц сайта с доменным именем «каркас-розница.рф», составила протокол осмотра содержимого страниц интернет-сайта. Из сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор Доменов», следует, что администратором доменных имен «каркас-розница.рф», «каркасопт.рф» и «karkasonline.ru» является ФИО1. На дату составления протоколов осмотра указанных сайтов в качестве лиц, оказывающих услуги с использованием данных сайтов, были указаны: общество «Мостех» и общество «Мобильные системы и технологии». Как следует из выписок
С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-775/2019 на решение от 13.12.2018 судьи С.Т. Шохиревой по делу № А51-8351/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным протокола № 1 от 12.03.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Эс Энд Эс», признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменением в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс», при участии: от ИФНС по Ленинскому району г.
временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 об оспаривании действий временно исполняющего обязанности нотариуса, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сестра истца ФИО5 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО2 с заявлением о правах на наследство, открывшегося после смерти матери ФИО4. ФИО1, через юриста ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, нотариусу <адрес> ФИО2 было подано заявление о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО3 сообщила истцу о получении указанного выше заявления, а также о необходимости его оформления надлежащим образом (в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно разъяснено право принятия наследства через представителя. Указано на необходимость представления в нотариальную контору подлинника либо нотариально заверенной копии свидетельства о рождении заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к нотариусу <адрес> ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4 Заявление удостоверено временно
суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указано на то, что в Ленинский РОСП УФФСП России по Московской области был направлен исполнительная надпись нотариуса № удостоверенную ФИО1, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2, о взыскании с Достуллу ФИО3 задолженности по кредитному договору, данный документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако в предусмотренный законом срок исполнительное производство возбуждено не было, меры по исполнению решения суда не приняты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». В настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». Административный истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава ФИО5. выразилось в
Дело № 2-278/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2021 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Шевченко ЛД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к нотариусу ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к нотариусу ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании задолженности по кредитному
бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указано на то, что в Ленинский РОСП УФФСП России по Московской области был направлен исполнительная надпись нотариуса № удостоверенную нотариусом города Самары ФИО1, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, данный документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако в предусмотренный законом срок исполнительное производство возбуждено не было, меры по исполнению решения суда не приняты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». В настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». Административный истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава ФИО7. выразилось в следующем:
