Исполняющий обязанности в уставе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что такое изложение сведений о месте работы и занимаемой должности в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, является ясным и непротиворечивым, толкуется однозначно, подтверждается представленными документами, а также соответствует законодательству. Доводы административного истца о том, что в заявлении о согласии баллотироваться должна указываться должность и место работы, где кандидат временно исполняет свои обязанности, суд первой инстанции обоснованно посчитал не основанными на положениях Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Так, должности в заявлении о согласии баллотироваться должны быть указаны согласно документам, подтверждающим трудовую деятельность кандидата. Кроме того, временное исполнение обязанностей главы муниципального округа Коньково следует из Устава Внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково. Как установлено судом первой инстанции, в заявлении о согласии баллотироваться кандидат ФИО2. указал имеющееся у него профессиональное образование - «высшее, Московский орд Ленина и орд. Октябрьской Революции авиационный ин-т им. С. Орджоникидзе, год окончания - 1987, диплом - МВ № 168842». К заявлению

снять полномочия с исполняющего обязанности генерального директора – ФИО1. Возложить полномочия генерального директора на ФИО5. В связи со снятием полномочий с исполняющего обязанности генерального директора – ФИО1, ему надлежит сдать фирменную печать ООО «Данком-УП» и все документы общества При этом, уведомления от 04.03.2019 и от 01.04.2019 не содержали дополнительные вопросы повестки дня (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7), в том числе касающиеся снятия полномочий с исполняющего обязанности генерального директора – ФИО1, что свидетельствует о существенном нарушении порядка уведомления участника общества, поскольку в пункте 14.5 Устава оговорено, что лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано направить информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком вменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа

ФИПС ФИО6 от 14.09.2012 № 240/19 «О внесении изменений в структуру ФИПС»; приказ исполняющего обязанности директора ФИПС ФИО7 от 09.06.2011 № 521-д о переводе ФИО8 на должность заместителя заведующего отделом компьютерной техники. Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что из них не следует, что ФИО5 непосредственно наделена руководителем Роспатента полномочиями на осуществление соответствующих юридически значимых действий, в частности направления и подписания запроса экспертизы, либо осуществила указанные действия по согласования с заведующим отделом. Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции в связи со следующим. На основании пункта 4 Положения Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно пункту 2.3.1.1 Устава ФИПС, утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, институт в установленном порядке проводит

правоотношения на основании аналогичного договора на выполнение работ №31807100331-1 от 27.11.2018, от исполнения которого Предприятие в последующем было вынуждено отказаться в связи с неисполнением Обществом своих обязательств. Доказательств того, что Общество в рамках названного договора выполнило работы своевременно и в полном объеме, в материалы дела не представлено Вместе с тем, единоличный исполнительный орган юридического лица (как директор, так и исполняющий его обязанности), в целях соблюдения правовых и имущественных интересов предприятия, должны проявлять должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов. Данное обязательство, предусмотренное как действующим законодательством, так и закрепленное в уставе предприятия, предусматривает, в том числе, анализ имеющихся сделок на предмет выявления неблагонадежности контрагентов, лично либо опосредованно через уполномоченное в организации должностное лицо (в том числе, и закупочной комиссией). Доказательств того, что на момент заключения спорного договора как директору Предприятия ФИО5, так и исполняющему его обязанности ФИО3, при осуществлении ими функций единоличного исполнительного органа, не было известно о неисполнении ООО

послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган истца о состоявшейся сделке должен был узнать не позднее 14.02.2020, даты назначения исполняющего обязанности генерального директора истца, в то время как исковое заявление подано в суд 05.03.2021. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного

№ 8 Ассоциацией не проведена, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из положений устава Ассоциации в редакции № 7. Принимая во внимание положения пункта 8.9 устава о порядке принятия решений общим собранием, ввиду того, что по вопросам о прекращении полномочий членов Совета Ассоциации, об утверждении состава Совета Ассоциации в количестве 11 человек, о прекращении полномочий Президента Совета Ассоциации (пункт 8.3.2 устава), о прекращении полномочий генерального директора Ассоциации, об избрании исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 (пункт 8.3.3 устава ) необходимо наличие трех четвертей голосов присутствующих на собрании членов Ассоциации, а по вопросу об утверждении сметы Ассоциации (пункт 8.3.7 устава) необходимо наличие две третьих голосов, с учетом количества голосов, отраженных в протоколе заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании от 24.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия данных решений, что свидетельствует о ничтожности принятых выше решений на общем собрании членов Ассоциации

законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Пункт 7 ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N208-ФЗ предусматривает, что устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядок принятия ими решений. Исполнительный орган - временно исполняющий обязанности в Уставе ОАО РАФ «За Родину» отсутствует. Часть 2 ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ указывает на то, что требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, следовательно, временно исполняющий обязанности директора не является органом представляющим интересы организации без доверенности и не вправе был совершать юридически значимые действия от имени ОАО РАФ «За Родину». В преамбуле договора купли-продажи объекта недвижимости от 16 марта 2011 года от имени

уведомление о расторжении с 22 февраля 2022 года срочного трудового договора в связи с прекращением полномочий Главы города Катайска ФИО3 Согласно акту от 18 февраля 2022 года ФИО1 отказалась расписаться в уведомлении в подтверждение его вручения. 22 февраля 2022 года распоряжением № 18-р/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», подписанным исполняющим обязанности Главы города Катайска ФИО2, истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена в тот же день. В силу со статьи 20 Устава города Катайска Катайского района Курганской области в редакции от 28 февраля 2019 года структуру органов местного самоуправления города Катайска образуют: 1) Катайская городская Дума, 2) Глава <...>) администрация <...>) контрольно-счетный орган. В соответствии со статьями 21, 22 Устава Катайская городская Дума является представительно-распорядительным органом местного самоуправления города Катайска, подконтрольна и подотчетна населению

свои полномочия на постоянной основе. Полномочия главы поселения начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы сельского поселения, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий. Таким образом, Уставом определен срок прекращения полномочий избранного главы поселения - день вступления в должность вновь избранного главы, если отсутствуют основания для досрочного прекращения полномочий. Из материалов дела следует, что ФИО1 не избиралась главой поселения, ответчица временно исполняла обязанности главы поселения в силу ст. 31 Устава , и наличие у ответчицы статуса депутата сельского Совета являлось основанием исполнения обязанностей главы поселения. С прекращением у ФИО1 депутатских полномочий, были прекращены ее полномочия заместителя главы поселения и временно исполняющей главы поселения. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ФИО1 после 17 декабря 2012 года не имела права исполнять обязанности главы поселения, и, соответственно, полученное ею денежное вознаграждение за период с 17 декабря 2012 года по 29 марта 2013

Главы города; три единицы заместителя Главы города; одна единица руководителя аппарата; одна единица помощника Главы города; одна единица главного архитектора, а также управления, комитеты и отделы администрации. 03.10.2018 истекли полномочия прежнего Главы города Димитровграда ФИО1, возглавлявшего представительный орган местного самоуправления. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Глава города Димитровграда избран Городской Думой в уставленном Уставом города Димитровграда порядке не был. В Уставе города Димитровграда вопрос о порядке назначении исполняющего обязанности Главы города не регламентирован. Согласно ч. 4 ст. 38 Устава города, в случае досрочного прекращения полномочий Главы города либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет первый заместитель Главы города (один из Первых заместителей), а в случае отсутствия первого заместителя Главы города (Первых заместителей) или невозможности исполнения обязанностей Главы города первым заместителем Главы города (Первыми заместителями), обязанности и Главы города исполняются его заместителем