качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен специализированный регистратор акционерное общество «РТ-Регистратор» (далее - АО «РТ-Регистратор»), которым в материалы дела представлено мотивированное заключение о том, что соглашение об отступном от 24.10.2016 одобрялось общим собранием ОАО «Сибэнергоремонт» - акционерами незаинтересованными в совершении сделки. Кроме того, заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом округа: неподписание протокола судебного заседания по результатам рассмотрения кассационной жалобы в суде округа; в протоколе отсутствует ссылка на использование аудиозаписи , системы видеоконференц-связи. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
с З , рассказал ФИО1, Б и Ю о предложении" З , они прослушивали аудиозапись разговора. Он (ФИО2) просил «О » сфотографировать его «Полароидом», измазав лицо, грудь и майку кетчупом, изобразив следы побоев и крови. Он (ФИО2) передал ФИО1, Б и Ю аудиозапись разговора с З и изготовленные свои фотографии. Они пошли к З ; а он остался в машине. Подсудимый ФИО1 не отрицал, что у него и ФИО2 было намерение путем шантажа с использованием аудиозаписи их разговора получить от З деньги. Из показаний потерпевшего З следует, что к нему на рынке пришли ФИО1 и два парня в форме сотрудников милиции (как видно из материалов дела, ФИО2 и Б - бывшие сотрудники милиции), ФИО1 отозвал его и сообщил, что его (З ) знакомый задержан за вооруженное ограбление по его (З ) заказу, а он сам (З ) является его соучастником и если он не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, www.irkutsk.arbitr.ru тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-3867/2012 30.05.2012 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2012 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи С.И. Кириченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гараевой С.В., с использование аудиозаписи , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666762 <...>) о взыскании 71 085 руб. 96 коп. при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 М.А. О.А. (по доверенности); от ответчика – не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: Общество с
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, www.irkutsk.arbitr.ru тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-5671/2012 19.06.2012 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2012 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи С.И. Кириченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использование аудиозаписи , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЭМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671010 Республика Бурятия, <...> Б) о взыскании 66 730 руб. при участии в судебном заседании: от истца – не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика – не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, www.irkutsk.arbitr.ru тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-4501/2012 29.05.2012 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2012 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи С.И. Кириченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использование аудиозаписи , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Строительное Многопрофильное Предприятие №621” (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665000, ул. Кирова, 151, г. Тайшет, Иркутская область) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664531, ул. Ключевая, 30а, 3, п. Малая Топка, Иркутский район, Иркутская область) о взыскании 348 442 руб. 42 коп. при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 16.12.2010
чужими денежными средствами. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 361, 636, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки № 2-2012/Т/291 от 23.11.2011 мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период их начисления, что запротоколировано с использование аудиозаписи , соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания от 13.05.2014. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 217 016,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2013 по 24.02.2014. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу №А70-2408/2014 исковые
такого перевода на материальном носителе, как не предусмотрена и передача заказчику исключительного права на произведение, которое возникло у автора в результате его создания, либо условие о предоставлении использования такого права. Таким образом, исключительные права автора на устное произведение (онлайн-перевод лекций), которое получило объективное выражение непосредственно в процессе его исполнения, принадлежат Бентхен Алле Станиславовне и другим лицам (в том числе по договору № П-0121 от 08.01.2021) не передавались. Любое использование текста перевода, в том числе использование аудиозаписи этого текста может осуществляться только с явно выраженного согласия переводчика. При этом, предметом договора являлся устный онлайн-перевод, который был передан заказчику в форме устного произведения, озвученного в режиме реального времени при организации онлайн-трансляций лекций по акупунктуре. Между тем, ответчиком, в нарушение исключительных прав истца, осуществлена запись устного перевода на материальный носитель и его распространение без предоставления права на такое использование. Использование произведения (в том числе его использование способами, предусмотренными статьей 1270 ГК РФ), если
в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи. В жалобе заявитель указывает, что с правонарушением не согласен, так как указанное постановление основано на доказательствах полученных с нарушением закона. Суд, признавая его виновным, ссылается на звукозапись, которую инспектор ГИБДД выполнил на свой личный телефон, при этом данный инспектор в отношении него протокол об административном правонарушении не составлял, это делал другой экипаж. Использование аудиозаписи в протоколе не указано. Транспортным средством он не управлял, что подтверждается представленными в деле материалами. В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Адвокат Машкова А.А. в суде показала, что все сомнения имеющиеся в материалах дела должны толковаться в пользу ФИО1 Она считает, что мировой судья необъективно подошел к рассмотрению доводов Манучеряна, т.к. сотрудник ДПС ФИО2 является заинтересованным лицом и его показания необходимо поставить под сомнение. Использование аудиозаписи в
расценено ими как нарушение их конституционных прав. Вместе с тем, в ходе судебной проверки установлено, что аудиозапись беседы велась в рамках дела оперативного учета, безотносительно с проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверкой. В дальнейшем, в связи с возникновением необходимости предоставления следователю образцов голоса ФИО5, часть материалов оперативного дела была рассекречена и указанная аудиозапись выдана следователю для использования в следственных действиях, о чем составлены соответствующие документы. Согласно Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности допускается использование аудиозаписи в ходе опроса втайне от опрашиваемого, согласия которого на проведение и использование аудиозаписи не требуется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не допущено. Решение по жалобе постановлено на исследованных данных, оно отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Петропавловск-Камчатского
городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» о защите исключительных прав на литературное произведение, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Издательство «Эксмо» принадлежит исключительное право на использование литературного произведения «Охота на самца» автор ФИО9 и на создание и использование фонограммы (аудиозаписи) указанного произведения, что подтверждается лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении исключительной лицензии на использование литературного произведения, создание и использование аудиозаписи (фонограммы) литературного произведения; договором от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении произведения, создании фонограммы и отчуждении авторских прав на созданную фонограмму. Ответчик - ООО «Мэйл.Ру», является владельцем и провайдером хостинга сайтов https://ok.ru, https://my.mail.ru, и создает условия для неправомерного использования литературного произведения без согласия истца, тем самым нарушая исключительные права истца. По изложенным основаниям истец просил запретить ООО «Мэйл.ру» создавать технические условия, обеспечивающие незаконное размещение, распространение и иное использование аудиозаписи произведения «Охота на самца» автор Алекс Лесли
