Использование чужого наименования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частью 2 статьи 14.33 Кодекса установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. В данном случае общество было привлечено к административной ответственности в качестве исполнителя работ, выполнявшихся с незаконным использованием чужого фирменного наименования , а не в качестве лица, приобретшего результаты таких работ после их введения в оборот. Доводы общества об отсутствии доказательств оказания им услуг (выполнения работ) с незаконным использованием при этом средств индивидуализации юридического лица, основаны на неправильном толковании закона, так как

протокола №10226000-1206/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия от 23.05.2014 и передан на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Инмар». Таможенный орган в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 1229, 1471, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 12, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации

постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективной стороной названного правонарушения является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1477, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого

и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком «Shell» и содержащим признаки подделки. По факту незаконного использования чужого товарного знака 16.10.2014 в присутствии представителя общества «Бином» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 075625 постатье 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение экспертизы от 23.10.2014 № 2392/14, руководствуясь положениями статей 1225,

не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Управлением требования. По мнению заявителя жалобы, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование названной позиции представитель правообладателя ссылается на следующее: наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования , но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота; освобождение ИП ФИО4 от административной ответственности не соответствует целям административного наказания; количество изъятого у Предпринимателя товара, вопреки утверждению суда первой инстанции, не является незначительным. Более подробно доводы ООО ЮК «Интеллект-Защита» изложены в апелляционной жалобе. Заявитель и ответчик мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал

может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования , но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи

пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования , но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения

может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования , но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подателем жалобы не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть

Однако, при совершении покупки потребитель, тем не менее, планирует получить качественный товар в обмен за уплаченные деньги, а не получив такового, у потенциальных потребителей лицензионных товаров складывается негативный образ бренда, что повлечет снижение прибыли с продажи лицензионных товаров, следовательно, наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам неизбежно ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров. Существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования , а также в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, объекты авторского права, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям так же заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, объекта авторского права. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Ответчику, являющемуся

ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Ввоз в РФ ФИО4 товаров: водка «Стольная» емкостью 0,5 литра в количестве - 40 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,5 литра в количестве - 13 бутылок, дающий возможность использования товара в гражданском обороте, т.е. выпуск в свободное обращение на территории РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ т.е. незаконное использование чужого наименования места происхождения товара. Товары: водка «Стольная» емкостью 0,5 литра в количестве - 40 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,5 литра в количестве - 13 бутылок являются контрафактными и не могут быть использованы в гражданском обороте, т.е. выпущены в свободное обращение на территории РФ. В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд усматривает обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО4 - повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая обстоятельства правонарушения и личность виновной, объем

никаких претензий как материального, так и иного характера к ООО «Парламент Продакшн» и его контрагентам и всем иным лицам в связи с использованием обозначения «НАСТОЯЩАЯ РУССКАЯ ВОДКА» при производстве, обороте и рекламе водки (упаковки, этикеток, тары и т.п.), изготовленной до 16 марта 2011 года. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Исключительное право использования наименования места происхождения товара принадлежит правообладателю - п.1 ст.1519 ГК РФ. При этом в силу п.1 ст.1516 ГК РФ, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая