Использование фирменного наименования до степени смешения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использование фирменного наименования, поскольку регистрация юридического лица, использующего это фирменное наименование, была осуществлена ранее регистрации товарного знака. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русклимат" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Русский климат" прекратить незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака "Русский климат". Исковое требование мотивировано незаконным использованием ответчиком обозначения "Русский климат" путем предложения к продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак. Использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в целях продвижения товаров и услуг является нарушением исключительных прав на товарный знак. Суд установил, что ответчик использовал словосочетание "Русский климат" на своем Интернет-сайте при предложении товаров и услуг не как самостоятельное отдельное обозначение, относящееся к товарам и услугам, а в качестве составной части своего фирменного наименования. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано. Исследуя вопрос о правомерности подобного

исковым заявлением о взыскании с общества 800 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 543558, признании незаконным использования обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 543558, в том числе в фирменном наименовании (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2021, решение суда отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 800 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 543558, распределены судебные расходы. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной

с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу № А74-5930/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и признании незаконным использования обозначения, установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2020 иск удовлетворен, признано незаконным использование обществом, в том числе в фирменном наименовании, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 182764, принадлежащим предпринимателю, с общества в пользу предпринимателя взыскано 600 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2021, решение суда изменено, из резолютивной части решения исключены слова «в том числе в фирменном наименовании», в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на

нарушения, учитывая степень вины нарушителя, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование спорного товарного знака в сумме 4 568 494 рублей. Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам. Изменяя в части судебные акты, суд исходил из того, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак по международной регистрации № 1032192 путем использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения "Фарал", сходного до степени смешения с товарным знаком истца имеет место только в отношении видов деятельности, осуществляемых ответчиком, связанных с производством и введением в гражданский оборот радиаторов, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца на спорный товарный знак, возможно посредством удовлетворения требования о запрете использования фирменного наименования ответчика лишь в отношении определенных видов работ, и право выбора относительно того, менять ли свое фирменное наименование или прекращать осуществление определенных видов деятельности, остается за нарушителем

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения , если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статья 1474 ГК РФ). С учетом приведенных правовых норм, признавая соответствующим закону постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27 марта 2014 года № А-19/2014, арбитражные суды правильно исходили из того, что действия

ОКВЭД 46.12). Статьей 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Также запрет на использование фирменного наименования, до степени смешения сходного с фирменным наименованием другого юридического лица, установлен ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», где указано, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, 25.04.2017 ООО «Маркет» (далее - Ответчик) было переименовано в 000 «РН-Битум», т.е. спорное фирменное наименование Ответчика зарегистрировано позже, чем фирменное наименование Истца. Основным видом деятельности Ответчика является: -торговля оптовая твердым,

с иском. Статьей 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Также запрет на использование фирменного наименования, до степени смешения сходного с фирменным наименованием другого юридического лица, установлен ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", где указано, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица. Пунктом 4 ст. 1474 предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 ст. 1474" по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени

исключительных прав на товарный знак, поскольку предоставленная законом защита исключительного права на фирменное наименование заключается в правовой охране наименования юридического лица от появления лиц с тождественным наименованием при осуществлении аналогичной деятельности. При этом, правовой охране при регистрации исключительного права на товарный знак подлежит совокупность элементов этого знака – текст, изображение, цвет, форма. Возникновение фирменного наименования ответчика ранее приоритета товарного знака не порождает у ответчика права на использование своего фирменного наименования в совокупности с иными элементами (шрифт, цвет, расположение) в форме, схожей до степени смешения с товарным знаком истца. В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему

разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Пунктом 1 ст.1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об

ООО «Магазин Малого Кредитования» 17.07.2008г., ранее появления у ООО «Быстрые деньги» право на фирменное наименование «Быстрые деньги» при регистрации 27.01.2014г. ООО «Магазин Малого Кредитования» исх. от 03.07.2014г. №*** направило в адрес ООО «Быстрые деньги» претензию о недопустимости в соответствии с нормами ГК РФ использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком №*** «БЫСТРОДЕНЬГИ» и потребовало: 1) прекратить использование фирменного наименования «Быстрые деньги», 2) внести изменения в учредительные документы, исключив использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком №*** «БЫСТРОДЕНЬГИ», 3) удалить обозначение «Быстрые деньги» из всей документации и информационных носителей. 24.02.2015г. в адрес ООО «Магазин Малого Кредитования» поступило письмо ООО «Быстрые деньги», в котором сообщается, что общество полностью согласно со всеми требованиями заявителя и признает их в полном объеме, с 11.09.2014г. общество имеет наименование ООО «ФинЛайн», помимо этого удалило обозначение «Быстрые деньги», сходного до степени смешения с товарным знаком №*** «БЫСТРОДЕНЬГИ», из всей документации и

– конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом – конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта – конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление ГУП Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» о неправомерном использовании со стороны ООО «Удмурттехинвентаризация» городское БТИ фирменного наименования «Удмурттехинвентаризация» сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием указанного лица. Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 3 ноября 2017 года действия ООО «Городское БТИ» по незаконному использованию

- «uzti», которые являются сходными до степени смешения, что способно вызвать смешение деятельности ответчиков ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» с деятельностью истца и, соответственно, ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, а это в свою очередь, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом использование букв «ЗАО» является указанием на организационно-правовую форму юридических лиц, в силу чего не имеет самостоятельной различительной способности, исключающей сходство товарного знака и сокращенного фирменного наименования до степени смешения . По мнению истца, группа лиц в составе ЗАО «УЗТИ», АО «УЗТИ», ФИО1 осуществляла производство, оптовую торговлю, доставку труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (ГОСТ 30732-2006) путем использования сокращенного фирменного наименования ЗАО «УЗТИ», адреса электронной почты info@uzti.su и доменного имени uzti.su, сходных до степени смешения с комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком «УЗТИ» по свидетельству

не допускается (п.2). Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п.3). Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения , в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п.4). В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п.1). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к