правилам русского языка наличие составной части «рос» в фирменном наименовании организации не свидетельствует о безусловной отсылке к слову «Россия». В подтверждение своей позиции ответчик приводит заключение специалиста-лингвиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения». Буквенное сочетание «рос» не является словом, производным от слова «Россия», по смыслу части 4 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ. Масштабы деятельности ответчика и указание в наименование на конкретную географическую привязку не позволяют говорить о наличии у него претензий на использование государственной символики или каких-либо иных притязаний на звание государственного предприятия. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «РосАвтоматизация ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052700176539. ИФНС по Центральному району г. Хабаровска была проведена проверка соблюдения законодательства о государственной регистрации в части наименования юридических лиц и выявлено, что в наименовании Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РосАвтоматизация ДВ» (ОГРН 1052700176539, ИНН 2721126162)
Официальных символах Ленинградской области», принятым Законодательным собранием Ленинградской области 09.12.1997, определен исчерпывающий перечень мест, где может быть использован герб и флаг Ленинградской области. В данный перечень не входят информационные таблички, используемые продовольственными розничными сетями. Вместе с тем, статьей 8 Областного закона определено, что иные случаи воспроизведения герба Ленинградской области, а также порядок использования изображения герба юридическими и физическими лицами в коммерческих, представительских целях устанавливаются Губернатором Ленинградской области. У Общества отсутствовали соответствующие права на использование государственной символики . Учитывая изложенное, размещение флага Российской Федерации и символики Ленинградской области на информационных табличках, размещенных над товарными лотками с капустой белокочанной, не является обязательным в соответствии с требованиями, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, и было осуществлено в нарушение Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» и Областного закона от 31.12.1997 № 74-оз «Об Официальных символах Ленинградской области для дополнительного привлечения внимания потребителей и получения преимуществ при
качестве третьего лица привлечен автор статьи Мифтахов Л.Р. (далее – третье лицо). До принятия решения по делу, истец уточнил исковые требования - просит признать не соответствующими действительности следующие фразы и выражения: название статьи « Бардак в департаменте»; «куча грамматических ошибок» на фирменном бланке; «сомнение в профессиональной пригодности», «проблема здесь даже не в низкой культуре руководителя»;«получиновник-полудиректор из исполкома», «бо-о-ольшой начальник»; «других забот нет, как «вышибать» деньги для учреждений, которым не повезло с руководителями»; «незаконное использование государственной символики »; «этот чиновник, видимо, возомнил себя министром ЖКХ республики», «набравшись наглости, использовал фирменные бланки с изображением крылатого барса, почему же сразу же не замахнулся на двуглавого орла ?»; «а ведь судя по письму, наш герой еще и до красного дятла не дорос…»; «у нас проблемы, как выяснилось, только у колхозно-совхозным департаментом», а также размещение на первой странице газеты фотографии руководителя предприятия с фотомонтажом - рисунком дятла за левым плечом. Уточнение требований судом принято
в 14:05 на странице сайта с доменным именем echo.msk.ru, расположенного по адресу: https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2178324-echo/, была размещена статья с наименованием «Пожар в торговом центре «Персей» в Москве», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.05.2019, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-196, данная статья содержит фотографические произведения с изображением пожара. Владельцем сайта с доменным именем echo.msk.ru является ответчик, что подтверждается документами, размещенными на странице сайта echo.msk.ru, расположенной по адресу https://echo.msk.ru/about/license.html, а именно, копией разрешения на право использования государственной символики города Москвы, копиями свидетельств о регистрации средства массовой информации. Как указал истец, автором одного из размещенных на вышеуказанной странице сайта фотографических произведений, а именно первого, если считать снизу вверх (приложение № 3 – фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе) является Кулигин Кирилл Валерьевич (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.05.2019, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-193. Истец ссылается на то, что Кулигин К.В. (учредитель управления) 20.05.2019 осуществил передачу
законным представителем физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законным представителем юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитником и представителем (ст. 25.5 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны порядка официального использования государственных символов Российской Федерации, в т.ч. Государственного герба Российской Федерации. Незаконное использование государственной символики причиняет вред интересам государства. Возвращая заявление Кондратенкову В.П., судья пришел к правильному выводу о том, что последний не является потерпевшим по данному делу, соответственно ему не предоставлено право обжалования определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности возвращения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесение такого определения, при наличии соответствующих оснований, исходя из общих принципов осуществления правосудия, не исключается.
"О порядке использования государственной символики города Москвы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями", утверждено "Положением о порядке использования государственной символики города Москвы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями" (далее – Положение), которое закрепляет порядок использования государственной символики города Москвы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными и (или) осуществляющими деятельность на территории города Москвы. Использование юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями государственной символики города Москвы осуществляется при наличии согласования Геральдическим советом города Москвы такого использования (пункт 12). Использование государственной символики города Москвы не должно быть связано с введением в заблуждение относительно принадлежности юридического лица или индивидуального предпринимателя, использующего государственную символику города Москвы, к органам государственной власти, органам местного самоуправления, подведомственным им организациям, а также к деятельности данных органов и организаций (5.5). Использование государственной символики города Москвы с указанием на одобрение, а также поддержку органами государственной власти или органами местного самоуправления юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, их деятельности или продукции допускается при наличии письменного
Дело № 2-910/2015 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 22 мая 2015 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности прекратить незаконное использование государственной символики , У С Т А Н О В И Л : Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд с иском, в интересах Российской Федерации, к ООО «...» о возложении обязанности прекратить незаконное использование государственной символики. Исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации» в отношении ответчика. В результате проверки было установлено, что ответчик незаконно
лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 11.3 КоАП РБ, наступает в случае нарушения порядка использования государственной символики Республики Башкортостан, а также использование государственной символики Республики Башкортостан без получения Свидетельства на право использования государственной символики Республики Башкортостан. Как следует из материалов дела, дата помощник депутата Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан Чувилина Д.А. - Ковальский К.Э. направил обращение на бланке неустановленного образца депутату Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Чувилину Д.А., находящемуся по адресу: РБ, адрес. Данный факт послужил основанием для привлечения Ковальского К.Э. как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.3 КоАП РБ. Отменяя
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2013 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Шигаповой С.В., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маврина В.Т. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации к Маврину В.Т. о возложении обязанности прекратить использование государственной символики , заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Маврина В.Т. -Колупаева Е.С, действующего на основании доверенности; представителя Челябинской областной прокуратуры - Соколовой Н.Ф., Установила: Прокурор ЗАТО города Озерска Челябинской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым требованием к Маврину В.Т. о возложении обязанности прекратить использование государственной символики. В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 декабря 2012 года
