от 01 июня 2018 года); Соисполнителем ООО «КОМПЕР» в период с 01.07.2018 и по 25.10.2018 по оказанию услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию для Филиала ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России в Липецкои? области являются ИП ФИО5 (Договор по автотранспортному обслуживанию № ЛП-04 от 01 июля 2018г.) и ИП ФИО4 (Договор по автотранспортному обслуживанию № ЛП-03 от 01 июля 2018 года) При этом, услуги оказывались при использованииGPS-трекеров, отличных от используемых в период деи?ствия спорного договора, в то время как статистика GPS-трекеров , переданных водителям ООО «ПТП» подтверждается окончание поездок 30.05.2018. Истец указывает на то, что его основнои? обязанностью является предоставление автотранспорта. Однако, как правильно установлено судом аппеляционной инстанции пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность исполнителя не только предоставлять транспортные средства, но и обеспечивать доставку документов. Вместе с тем, путевые листы фиксируют только подачу автомобилеи? из гаража до определенного адреса, без дальнеи?шеи? перевозки грузов и пассажиров, что не согласуется с
том числе по расчетам и гарантийным обязательствам – до полного их выполнения сторонами. По истечении срока действия договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о его прекращении за 10 календарных дней до истечения срока действия. В приложениях №№1-3 к договору №ОД-21/94 стороны согласовали расчетно-договорные цены за работу строительных машин, форму заявки на выделение строительной техники и положение об установке и использовании GPS-трекеров для контроля работы спецтехники (л.д.17-20). Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты №7 от 30.12.2021 на сумму 2 975 900 руб., № 8 от 31.12.2021 на сумму 77 900 руб., № 1 от 31.01.2022 на сумму 8 098 500 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 577 450 руб., № 3 от 28.03.2022 на сумму 2 942 450 руб., согласно которым выполнены следующие услуги: аренда самосвалов 3 оси, аренда самосвалов 4 оси,
в срок суммы. Договор вступает с илу с даты подписания, распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 04.01.2021 и действует до 30.04.2021, а в части исполнения принятых по договору обязательств, в том числе по расчетам и гарантийным обязательствам – до полного их выполнения сторонами (п. 7.1. договора). В приложении № 1 к договору сторонами согласованы расчетно-договорные цены за работу строительных машин (л.д. 12), в приложении № 2 – положение об установке и использовании GPS-трекеров для контроля работы спецтехники (л.д. 13-14). Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем, что подтверждается актами № 4 от 31.01.2021 на сумму 401 700 руб., № 14 от 28.02.2021 на сумму 274 200 руб. (л.д. 15, 15 оборот). Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 550 000 руб. Истцом
с запросами № 20/16 от 08.09.2016, № 21/19 от 12.09.2016 (т.д. 1 л.д. 81-82) о наличии возможности установить нештатное программное обеспечение с осуществлением вышеуказанных функций. Письмом № 304 от 20.09.2016 (т.д. 1 л.д. 83) ЗАО «Ольвия» сообщило, что не может дать рекомендации по нештатным средствам геопозиционирования и программного обеспечения, так как не испытывало и не использовало их с комплексами «Арена». ООО «ИЦОБДД» №24/16 от 05.10.2016 (т.д. 1 л.д. 83) просило согласовать ЗАО «Ольвия» использование GPS-трекера ION ULC с программной мониторинговой системой My IRZ Online. Письмом № 14 от 13.10.2016 (т.д. 1 л.д. 87) ЗАО «Ольвия» сообщило, что не может согласовать или запретить использование дополнительных внешних устройств в качестве передающего устройства географических координат комплекса, при использовании дополнительного устройства запись оператором в поле «место контроля» будет осуществляться не автоматически, а вручную, поэтому данное действие надо согласовать с ЦАФАП УМВД России по Оренбургской области. ГУ «ГУДХОО» направило запрос № 01-07-17/7679 от
приемлемо, а в настоящем споре недопустимо, так как противоречит целям и задачам аренды. Арендатор посчитал ошибочной методику расчета коэффициента приближенности, о чем направил письмо арендодателю № П-017/01-05/19 от 14.05.2019. К письму прилагалась распечатка фрагмента электронной карты Новосибирской области, где произведено измерение расстояния от границы арендуемого участка до автодороги общего пользования по прямой, но параллельно единственно существующей лесной дороге, что составило 3,12 км. Помимо этого арендатор произвел натурные измерения длины этой лесной дороги с использованием GPS-трекера и получил результат 3,23 км. Оба результата позволяют арендатору настаивать на применении коэффициента приближенности 0,5 в соответствии с пунктом «б» примечания к таблице 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. В ответе от 03.06.2019 за № 6630-5/37 арендодатель продолжил настаивать на применении высокого коэффициента приближенности и предложил подписать протокол урегулирования разногласий от 29.04.2019 с коэффициентом 3,0. В обоснование ответчиком указано, что в настоящее время отсутствует нормативно установленная методика определения спорного коэффициента. Поэтому
поскольку имеющееся объяснение от 15 февраля 2022 года также содержит суждения о фактах длительного отсутствия сведений о сотруднике ФИО7 Вывод комиссии, в заключении служебной проверки о поручении Министра выдать GPS-трекеры в целях контроля за проведением ЗМУ, противоречит обстоятельствам установленным судом о выдаче устного поручения истцу после начала реализации мероприятий учета численности охотничьих ресурсов ЗМУ, т.е. после 17 января 2022 года. Кроме прочего, в заключении служебной проверки не дана оценка утверждению истца о невозможности использования GPS-трекера при отсутствии устойчивого интернет соединения, а также служебной записке ФИО9 от 20 января 2022 года на имя Министра о закупке оборудования. Из представленных суду доказательств также следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неэффективным использованием приобретенного для сотрудников Управления госохотнадзора имущества, что привело к бесконтрольности при проведении учета численности охотничьих ресурсов методом ЗМУ в 2022 году. Вместе с тем, факт приобретения GPS-трекеров для сотрудников Управления госохотнадзора ничем не подтвержден, отсутствуют:
был самостоятельно определить порядок получения GPS-трекеров сотрудниками управления госохотнадзора, не нашли своего подтверждения. Вывод суда о том, что факт приобретения GPS-трекеров для сотрудников управления госохотнадзора ничем не подтвержден и что данное оборудование находится в подотчете министерства и в управление госохотнадзора фактически не передавалась, соответствует обстоятельствам дела. Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие установленного порядка, регламентирующего выдачу, использование и учет GPS-трекеров, и сведений о наличии полномочий и возможности у истца по организации получения сотрудниками GPS-трекеров , невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей. Таким образом, ответчик, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и соответственно, об
