Использование изображений памятников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ допускается свободное использование произведения. Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Как следует из материалов дела и постановления апелляционного суда, Ассоциация просила считать доказательством нарушения исключительного права ФИО1 предоставленный предпринимателем в библиотеку экземпляр набора открыток с изображением памятника ; впоследствии находящийся в библиотеке набор открыток был заменен предпринимателем на набор открыток с видами города Екатеринбурга. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что произведение предпринимателем использовано правомерно, поскольку не является основным объектом использования в наборе открыток ввиду воспроизведения и иных достопримечательностей города, доказательства наличия у ответчика коммерческой цели

исключительного права на произведение путем воспроизведения обществом «Евразия» произведения изобразительного искусства - памятника основателям города на упаковке производимых и реализуемых им конфет. Ассоциация в жалобе указывает на то, что ФИО1 на основании договора от 18.02.1997 № 5 должен был создать скульптуру, что является автономным от объекта архитектуры произведением искусства; он является единственным автором скульптуры, основанием для иска явилось нарушение обществом «Евразия» порядка использования произведения автора (скульптуры). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Евразия», использовав на упаковке конфет изображение скульптурно- художественного произведения – памятника основателям города без согласия автора, допустил нарушение исключительных прав ФИО1 Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры размещено непосредственно на поставленной продукции, которая подготовлена с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что спорный объект исключительного права включает в себя

пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта. Однако вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография, судом первой инстанции не были исследованы. При этом суд первой инстанции, смешивая понятия памятника и скульптуры, рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка обстоятельств, относящихся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе

был заключен договор авторского заказа, а квалификация договора как авторского договора привела к неверным выводам о наличии у заказчика исключительных прав на созданное произведение. Ассоциация также указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания, использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли). Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов; считает, что доказательств наличия у архитекторов авторского права на произведение искусства в материалы дела не представлено. Ассоциация полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права при определении правового статуса лиц, принимавших участие в создании объекта; судом не исследованы в полном объеме положения договора, предусматривающие авторское руководство ФИО1 над

«О компании», в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что использование спорного фотоизображения является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а всего лишь иллюстрирует информацию о нахождении компании; - следует также отметить, что центральным объектом спорного фотоизображения является одна из визитных карточек г.Воронежа – памятник аритектуры – объект культурного наследия – Управление ЮВЖД (приказ Управления культуры Воронежской области от 08.12.2009 №620-ОД); - в этой связи, по мнению ответчика, истец не вправе запретить использование изображения памятника архитектуры, и указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав; - кроме того, ответчик полагает, что все вышеизложенное, с учетом объекта фотографии, в любом случае свидетельствует об отсутствии грубого нарушения прав; - в случае, если суд придет к выводу о доказанности всех обстоятельств, подлежащих установлению, ответчик просит учесть, что нарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика, не носило грубый характер, заявленный размер компенсации многократно превышает сумму

заключения специалиста «Научно- образовательного центра интеллектуальной собственности и цифровой экономики» от 27 сентября 2021 года анализ содержания и оформления представленных для рассмотрения этикеток показывает, что изображение этикетки «Исторический Крым» не содержит каких-либо охраняемых авторским правом элементов, которые могли бы рассматриваться как результаты заимствования и (или)переработки изображений этикетки «Сокровища Крыма». При этом слово «Крым» является названием географического объекта, использование которого не может рассматриваться как попытка имитации продукции истца. Изображение замка «Ласточкино гнездо». Что касается использование изображения памятника архитектуры и истории федерального значения - замка «Ласточкино гнездо», то необходимо отметить следующее. Помимо словесных элементов «Сокровища Крыма» и «Исторический Крым», которые являются зарегистрированными товарными знаками, соответственно, заявителя и ООО «Шато Ай-Петри», и которые не являются предметом рассмотрения в данном деле, этикетки включат в себя изобразительный элемент. Так, на этикетках вина «Сокровища Крыма» и «Исторический Крым» расположено изображение памятника архитектуры и истории – замка «Ласточкино гнездо». Замок изображен на этикетках с разных ракурсов.

нарушены принадлежащие ФИО2 исключительные права использования произведения, поскольку произведение было использовано без надлежащего разрешения автора. Кроме того, установив, что фотография была использована в коммерческом издании, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает свободное использование произведения изобразительного искусства, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, за исключением тех случаев, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. При этом суд первой инстанции, смешивая понятия памятника и скульптуры, рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства. Арбитражный суд Свердловской области также неверно установил порядок использования разных объектов авторского права: 1) фотографии и 2) изображения на данной фотографии (скульптурного произведения). Так, судом первой инстанции отмечено, что в тексте путеводителя прямо указано на размещение в печатном издании фотографии памятника основателям города Екатеринбурга В. II. ФИО7 и В.И. де ФИО8. Нарушением исключительного права ФИО2 истцы в

от ФИО1 к муниципальному образованию перешло исключительное право на спорное произведение. Оснований для квалификации договора от 18.02.1997 № 5 в качестве авторского договора суд также не усмотрел, руководствуясь тем, что данный договор не содержит указания на способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты. Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место воспроизведение изображения памятника основателям города Екатеринбурга, а не скульптуры, автором которой является ФИО1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ассоциации не поддержал. Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт

заявителя о том, что возможно помимо представленных договоров могут быть еще другие, которые были оплачены наличными, минуя избирательный фонд, ничем не подтверждается. Из выступления доверенного лица ФИО9 не усматриваются экстремистские призывы, не имелся призыв к вражде между русскими и якутами, возможно, использован неудачный перевод, но нарушений ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» нет. ФИО11 и ФИО12 находятся в отпусках. На использование изображений памятников «Мать и дитя» и «Казакам - основателям города» получены разрешения, хотя они и не оформлены надлежащим образом, но волеизъявление автора имеется. Заключен договор аренды помещения Музея Славы, арендная плата оплачена, также оплачены услуги Сахателекома. В судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились из штаба кандидата ФИО10 с просьбой отпечатать с готового макета буклет. Отпечатывая с готового макета не исправила дату ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле данный буклет был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

содержательной нагрузке, ни по размеру и расположению изображений в агитационных материалах. Фрагментарные изображения частей памятника в брошюре иллюстрируют соответствующие разделы и тексты. Текст «Бережем прошлое! Создаем будущее» на календаре является основным объектом и помещен поверх фонового изображения городского пейзажа. Распространение произведения (памятника) не имело место. А произошло распространение агитационных материалов. Кроме того, 20.08.2010 года кандидатом ФИО3 было получено заявление от К.А.В., в котором он, как автор и правообладатель прав, дал свое согласие на использование изображения памятника князю ФИО7 в агитационных печатных материалах кандидата. Представитель Территориальной избирательной комиссии города Серпухова в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать, указав, что нарушений избирательного законодательства ФИО3 не допускал. Проверив письменные материалы дела, опросив свидетелей О.В.А.., Ч.Ф.М.., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, представителя территориальной избирательной комиссии г.Серпухова - ФИО8, заслушав прокурора Кобозеву О.А., суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Материалами дела установлено, что решением от 16 июля

то, что о регистрации ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГг. – после установленного п.2 ст.260 ГПК РФ срока, и просит решение территориальной избирательной комиссии XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГг. – отменить по тем основаниям, что ФИО1 являлся на момент принятия указанного решения и является на настоящий момент членом партии «Единая Россия», в связи с чем его выдвижение по одномандатному округу является незаконным, кроме того, ФИО1 нарушены авторские права авторов памятника и автора фотографии памятника при использовании изображения памятника в агитационном печатном материале. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше, на вопрос суда пояснила, что десятидневный срок для подачи настоящей жалобы заявителем пропущен, однако не пропущен восьмидневный срок до дня выборов для подачи такой жалобы - заявление подано в суд ДД.ММ.ГГг. ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал, что заявление о выходе из партии «Единая Россия» было им подано секретарю партии ДД.ММ.ГГг., тот же секретарь

70 лет после смерти авторов. Сам факт нарушения авторского права кандидатом без наступления последствий является основанием для отмены регистрации кандидата. ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать и показали, что нарушений закона со стороны кандидата ФИО3 допущено не было. Открытки в количестве 2 000 штук действительно были им изготовлены и распространены среди жителей поселения. Собственником памятника – Самбекским сельским поселением в лице его Главы было дано разрешение на использование изображения памятника в качестве агитационного материала. Макет поздравительной открытки разработан ИП ФИО10, с которой имеется договор на данный вид деятельности. Также имеется ответ главного архитектора района о том, что памятник находится на балансе Самбекского сельского поселения. На открытках изображен один фрагмент памятника из трех. Памятник является общественным достоянием, наследники авторов данного памятника отсутствуют. Представители Территориальной избирательной комиссии Неклиновского района в судебном заседании требования, указанные в заявлении ФИО1, не признали, и показали, что нарушений избирательного права