контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из следующего. Обществом в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды муниципального имущества от 09.11.2015 № 406; имеется задолженность по арендной плате и пени за использование муниципального имущества ; не осуществлено страхование муниципального имущества, предусмотренное условиями договоров аренды, при этом часть представленных обществом полисов не относятся к полисам страхования арендованного муниципального имущества; отсутствуют доказательства того, что обществом принимаются в полном объеме предусмотренные законодателем действенные меры к сокращению дебиторской и кредиторской задолженности, а также, что данный пункт представления является неисполнимым или нарушающим права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности; конструкции из алюминиевого профиля представляют собой сборные алюминиевые стеллажи, то есть соответствуют веем признакам
части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается. Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходил из положений статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку положения статей 334-341 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование муниципального имущества в качестве предмета залога, суд кассационной инстанции, указав на отсутствие оснований для квалификации спорного объекта недвижимости, как объекта социальной инфраструктуры для детей, отказал в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При названных обстоятельствах доводы жалобы в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из следующего: по истечении срока заключенного сторонами договора аренды газораспределительных установок с подземным газопроводом ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество (арендатор) продолжило использование муниципального имущества без возражений со стороны Управления (арендодателя), поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; договор от 30.01.2018 подлежит прекращению с 15.06.2019, то есть после направления ответчиком уведомления арендодателю об отказе от исполнения этого договора; арендатор не доказал, что арендодатель уклонялся от приема имущества после истечения срока действия договора; поскольку ответчик использовал имущество истца, не оплачивая пользование (что им не оспаривается), с
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество использует земельный участок под принадлежащим ему на праве аренды объектом недвижимости в отсутствие договорных отношений и без внесения платы; в договоре аренды не предусмотрено условие об уплате арендной платы за землю; формула расчета арендной платы, предусмотренная методикой определения арендной платы за использование муниципального имущества , утвержденной решением Совета депутатов города Ивантеевки от 24.06.2014 № 818/71 "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества городского округа "Город Ивантеевка Московской области" не включает плату за использование земельного участка. При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьями 424, 652, 654, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65
ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы установлены решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск – Камчатском городском округе», признанным законным вступившим в законную силу решением Петропавловск- Камчатского городского суда от 26.05.2014 по делу № 33-1215/2014. При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций об обоснованности предписания признаны неправомерными. Кроме того, предметом проверки являлось целевое и эффективное использование муниципального имущества , переданного в аренду, однако изложенные в предписании выводы счетной палаты не отражают анализ эффективности использования названного имущества в соответствии с действующим порядком. При этом требования предписания о взыскании задолженности по арендной плате сделаны в области расчетов по гражданско- правовым договорам, а в части выводов по сумме зачета арендных платежей как неосновательного обогащения подлежат оценке судом в конкретном гражданском правовом споре. Вместе с тем предписание однозначно указывает на необходимость совершения управлением действий по
акты и удовлетворить заявление. По мнению прокурора, в результате незаконных действий директора предприятия нарушены права МУП «ЖЭУ № 5» и муниципального образования город Ростов-на-Дону. В данном случае прокурор реализует свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица – директора предприятия, предусмотренное частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Действия (бездействие) директора предприятия нарушают права муниципального образования город Ростов-на-Дону на эффективное и рациональное использование муниципального имущества , поступление доходов в муниципальный бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции. Действия директора предприятия нарушают права муниципального образования в сфере осуществления экономической деятельности. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, 15.07.2004 департамент и МУП «ЖЭУ № 5» заключили договор о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом, закрепленным за
которого является предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: пр. Ленина, 251, в соответствии с пунктом 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006. В пункте 3.1 договора установлена обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать конструкцию в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с управлением. В соответствии с пунктом 5.1 договора за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции ежегодно взимается плата по тарифам, установленным постановлением мэра города. Согласно пункту 5.3 договора ежегодная сумма оплаты по договору составляет 54000 рублей. Договор действует по 21.01.2013 (пункт 7.2 договора). Собственником рекламной конструкции № 13784м стал индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с чем, между сторонами 16.03.2011 заключено дополнительное соглашение к договору № 3144-13784м от 21.01.2008 о внесении изменений в указанный договор. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано разрешение № 13784м - на установку
ИНН 2503022413, адрес (место нахождения): 692841, Приморский край, <...>; далее - КГУП «Приморский водоканал», предприятие) неосновательного обогащения за использование нежилого здания – трансформаторная подстанция № 1454 с пристройкой (Лит. А, А1 – пристройка – база Советского района), общей площадью 874,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 573 455,80 рублей за период с 17.05.2014 по 31.03.2015, начисленного в соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.04.2015; в размере 4 696 621,21 рублей за использование муниципального имущества с 01.04.2015 по 29.02.2016, начисленного в соответствии с пунктом 2 соглашения от 18.03.2016; пени в размере 17 738 723,03 рублей за период с 01.03.2016 по 30.08.2017; неосновательного обогащения в размере 714 622,31 рублей за период с 01.03.2016 по 12.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 545,71 рублей за период с 01.04.2016 по 30.08.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением от 10.10.2017 требования удовлетворены частично,
кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей Администрации – ФИО1, ФИО2 – ФИО3, уполномоченного органа – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Администрации от 30.11.2004 № 319 в целях осуществления уставной деятельности за МУП « Жилкомсервис» было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению. Между Комитетом по управлению имуществом Большечерниговского района Самарской области и МУП « Жилкомсервис» заключен договор на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и по акту приема-передачи от 30.11.2004 указанное имущество передано Предприятию на эксплуатацию. 20.12.2010 на основании заявления директора МУП « Жилкомсервис» ФИО2 Администрацией принято постановление № 709, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Администрации от 24.01.2011 № 36, о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное по договору на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2004 в связи с производственной необходимостью, а именно: уменьшением объема работ,
обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным администрации муниципального образования «Рабочий <данные изъяты> и обязании устранить нарушения бюджетного законодательства в части реализации органами местного самоуправления муниципальных целевых программ, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведения проверки по вопросу исполнения бюджетного законодательства в части реализации органами местного самоуправления муниципальных целевых программ было установлено, что Постановлением главы МО «Рабочий <данные изъяты>» <номер изъят> от <дата изъята> утверждена муниципальная целевая программа «Эффективное использование муниципального имущества МО «Рабочий <данные изъяты>» на 2011-2013 г.г.». Однако, в нарушение требования закона администрацией МО «Рабочий <данные изъяты>» по данной муниципальной целевой программе оценка эффективности ее реализации по итогам 2011 года, а также по итогам 2012 года не проведена. Аналогично в ходе проверки выявлены нарушения реализации муниципальной целевой программы «Организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории МО «<данные изъяты>» от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на 2011-2013 г.г.», утвержденной
года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоТахирова Э.Ю., судей: Руденко Т.В. и Толстика О.В., при секретаре Ольшанском А.П. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 января 2014 года, УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом Миллеровского района обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за незаконное использование муниципального имущества . В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки в 2010 году установлено, что ответчиком самовольно занято и незаконно используется для проживания нежилое помещение, общей площадью 107,2 кв.м., литер: А, этажность: 1/1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее муниципальному образованию «Миллеровский район». Истец указал, что 26.05.2010 года ответчик был поставлен в известность об использовании муниципального имущества самовольно, без оформления каких-либо документов. Истец считает, что поскольку ФИО1 использовала муниципальное имущество с 26.05.2010г. и
№ 2-111 /2014г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Миллерово 16 января 2014 года Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: судьи Шевлюга Е.П. при секретаре Шевцовой Т. Г. в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Миллеровского района к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за незаконное использование муниципального имущества у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за незаконное использование муниципального имущества. В обоснование своих требований указывает, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровский район» находится 2/5 доли Административного здания, общей площадью - 107,2 кв.м., литер: А, этажность: 1/1, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию «Миллеровский район» на праве собственности, что подтверждается
