31.01.2001 и договор о временном пользовании земельным участком от 14.08.2001. Из содержания названных договоров следует, что земельные участки в г. Сургуте, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, ранее предоставлялись Обществу для эксплуатации складов. При этом арендная плата и плата за пользование определялись органами местного самоуправления как для производственных баз и технических объектов. Надлежащих доказательства осуществления непосредственно в 2013 году торговой деятельности на земельном участке ООО «СеверХолдингВино» не предоставлены. Вместе с тем, возможное использование объектов недвижимости не по целевому назначению не может квалифицироваться как изменение предназначения такого объекта и не может являться квалифицирующим признаком при определении вида разрешенного использования земельного участка. Доводы Общества об утрате возможности распоряжаться земельным участком, извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке в связи с мошенническими действиями ФИО2 о и иных лиц, были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно были отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства. Факт неведения предпринимательской деятельности
31.01.2001 и договор о временном пользовании земельным участком от 14.08.2001. Из содержания названных договоров следует, что земельные участки в г. Сургуте, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, ранее предоставлялись обществу для эксплуатации складов. При этом арендная плата и плата за пользование определялись органами местного самоуправления как для производственных баз и технических объектов. Надлежащих доказательства осуществления непосредственно в 2013 году торговой деятельности на земельном участке ООО «СеверХолдингВино» не предоставлены. Вместе с тем, возможное использование объектов недвижимости не по целевому назначению не может квалифицироваться как изменение предназначения такого объекта и не может являться квалифицирующим признаком при определении вида разрешенного использования земельного участка. Доводы общества об утрате возможности распоряжаться земельным участком, извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке в связи с мошенническими действиями ФИО8 о и иных лиц, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства. Факт неведения предпринимательской деятельности на земельном участке и то обстоятельство, что он выбыл
№ 94 от 31.01.2001 и договор о временном пользовании земельным участком от 14.08.2001 (л.д. 153-172). Из содержания названных договоров следует, что земельные участки в г. Сургуте, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, ранее предоставлялись обществу для эксплуатации складов. При этом арендная плата и плата за пользование определялись органами местного самоуправления как для производственных баз и технических объектов. Доказательства осуществления торговой деятельности на земельном участке ООО «Северхолдингвино» не предоставлены. Вместе с тем, возможное использование объектов недвижимости не по целевому назначению не может квалифицироваться как изменение предназначения такого объекта и не может являться квалифицирующим признаком при определении вида разрешенного использования земельного участка. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано
арбитражный суд. Индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, во исполнение определения арбитражного суда от 25.02.2011 представил письменный отзыв. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, а именно использования объекта недвижимости не по целевому назначению и нарушением условий оплаты истец обратился в суд с иском об освобождении и возврате муниципальному образованию город Норильск нежилого помещения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном отзыве пояснил следующее. С момента заключения договора аренды истец в помещении по адресу пр. Ленинский, 11 ничего не организовал, постоянно сдавал его в скрытую субаренду, при этом аренда не платилась, а в управление собственности города Норильска шли письма от АНО «Фонд молодежных инициатив», что они не
участка в соответствии с зонированием относились: общетоварные склады; специализированные склады; объекты торговли. Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:140 было определено под производственную базу, подвид: для складского хозяйства, что было учтено при определении его кадастровой стоимости. Обращений по изменению территориальной зоны по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101117:8140 не поступало. Надлежащих доказательства осуществления непосредственно в 2015 году торговой деятельности на земельном участке ООО «СеверХолдингВино» не предоставлено. Вместе с тем возможное использование объектов недвижимости не по целевому назначению не может квалифицироваться как изменение предназначения такого объекта и не может являться квалифицирующим признаком при определении вида разрешенного использования земельного участка. Факт неведения предпринимательской деятельности на земельном участке и то обстоятельство, что он выбыл из фактического владения общества в результате чьих-то недобросовестных действий, не влияет на обязанность общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, что прямо следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской
участка № 237 в городе Черкесске. В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке было выявлено следующее. На земельном участке по адресу <адрес>, находятся 2 объекта капитального строительства, которые функционирует в качестве магазинов «Мир инструментов», «Уздечки на заказ. Реставрация и ремонт седла». Магазины возведены и функционируют без получения разрешительных документов, земельный участок используется не по целевому назначению. По результатам проверки было выдано Предписание от 28 апреля 2021 с предложением прекратить использование объекта недвижимости не по целевому назначению , привести объект недвижимости в соответствие с техническими документами в срок до 28.06.2021. 12 июля 2021 года Управлением, с целью проверки исполнения Предписания 28.04.2021, был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что предписание Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска не исполнено, магазины «Мир инструментов», «Уздечки на заказ. Реставрация и ремонт седла» хлопоты функционирует в прежнем виде. Вышеуказанные здания магазина, в которых
плановая проверка (постановление УГиА от 02.04.2021 № 203) в отношении земельного участка № 303 в городе Черкесске. В ходе выездной проверки 28.04.2021 на указанном земельном участке было выявлено следующее. На земельном участке по адресу <адрес>, находится объект капитального строительства, который функционирует в качестве магазина без получения разрешительных документов на строительство, земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования. По результатам проверки было выдано Предписание от 28 апреля 2021 с предложением прекратить использование объекта недвижимости не по целевому назначению , привести объект недвижимости в соответствие с техническими документами. 12 июля 2021 года Управлением, с целью проверки исполнения Предписания 28.04.2021, был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, предписание Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования <адрес> не исполнено, магазин «Свадебные» хлопоты функционирует в прежнем виде. Таким образом, здание магазина «Свадебные хлопоты», в котором фактически осуществляется предпринимательская деятельность, возведенный без разрешительной документации, возведенный на земельном
ходе выездной проверки 28 апреля 2021 года было выявлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101279:6, площадью 982 кв. м., расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, д.237, находятся 2 объекта капитального строительства, которые функционирует в качестве магазинов. Магазины возведены и функционируют без получения разрешительных документов, земельный участок используется не по целевому назначению. По результатам проверки было выдано Предписание от 28 апреля 2021 года с предложением прекратить использование объекта недвижимости не по целевому назначению , привести объект недвижимости в соответствие с техническими документами в срок до 28 июня 2021 года. Данное предписание исполнено не было, собственник земельного участка не предпринимал своевременные и достаточные меры к легализации спорных объектов недвижимости, не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Вышесказанное свидетельствует о невозможности признания права собственности на спорную самовольную постройку в судебном порядке. Истец
сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указано, что в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101279:6, площадью 982 кв. м., расположенном по адресу: КЧР, , находятся 2 объекта капитального строительства, которые функционирует в качестве магазинов. Магазины возведены и функционируют без получения разрешительных документов, земельный участок используется не по целевому назначению. По результатам проверки было выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ с предложением прекратить использование объекта недвижимости не по целевому назначению , привести объект недвижимости в соответствие с техническими документами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание исполнено не было, собственник земельного участка не предпринимал своевременные и достаточные меры к легализации спорных объектов недвижимости, не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Вышесказанное свидетельствует о невозможности признания права собственности на спорную самовольную постройку в судебном порядке. Просило суд признать здание
