нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении ряда аукционов (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 17.04.2019 по делу N 03-16/7-2018) <15>. -------------------------------- <15> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/5cb84f29-5397-4886-9414-c5a35d1f6858/. Решение о наличии картельного соглашения было принято УФАС в результате установления следующих обстоятельств: - отказ хозяйствующих субъектов от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу друг друга на аукционах, что привело к незначительному снижению начальной максимальной цены контракта (1%) при участии в аукционах; - использование одного IP-адреса для подачи заявок на участие в аукционах, ценовых предложений и заключения контрактов, вход с идентичного IP-адреса в ряд онлайн-систем; - наличие договорных отношений и денежных переводов между хозяйствующими субъектами-конкурентами, доверенностей от хозяйствующих субъектов, выданных на сотрудника одного из хозяйствующих субъектов; - идентичное оформление первых частей заявок и выбор видов (наименований) поставляемых товаров, идентичные сведения об авторе, о лице, сохранившем документ, названии организации, дате и времени вывода на печать в свойствах файлов первых и
банковского счета и (или) договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств текстовое поле (textarea) 1.2.4.4.2 "sum" (поле данных) сумма операции текстовое поле (textarea) 1.2.4.4.3 "currency" (поле данных) валюта операции текстовое поле (textarea) 1.2.4.4.4 "dateTimeAt" (поле данных) дата и время операции формат представления данных в соответствии со спецификацией RFC 3339 [11] 1.2.5 "device" (подблок данных) параметры устройства, с использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента 1.2.5.1 "ip" (поле данных) сетевой адрес компьютера и (или) коммуникационного устройства (маршрутизатора) (IP) Сетевой адрес IPv4 должен соответствовать спецификации RFC 791 [12] 1.2.5.2 "imsi" (поле данных) International Mobile Subscriber Identity (IMSI) - международный идентификатор мобильного абонента (индивидуальный номер абонента (клиента - физического лица), по которому система распознает пользователя мобильной связи, использующего стандарты GSM и UMTS число (15-разрядное в десятичном представлении) AA-BBBBBB-CCCCCC-EE 1.2.5.3 "imei" (поле данных) International Mobile Equipment Identity
ARP, приоритет устанавливается по умолчанию. 8. Формат пакета протокола разрешения адресов ARP при передаче пакетов протокола IP в сети передачи данных FDDI соответствует следующим требованиям: 1) суммарная длина заголовка пакета уровня логического управления звеном (LLC) и заголовка протокола SNAP составляет 8 байт; 2) для передачи пакетов IP и ARP обеспечивается использование адресов FDDI только с длиной 6 байт; 3) поразрядная интерпретация адресов в пакете ARP осуществляется в обратном порядке в границах каждого байта; 4) групповой широковещательный IP-адрес отображается в групповой широковещательный адрес FDDI; 5) групповой многоточечный адрес IP отображается в групповой многоточечный адрес FDDI путем размещения 23-х младших битов адреса IP в младшие 23 бита адреса FDDI; 6) передача пакетов протокола IP осуществляется в режиме побайтовой поточной передачи; 7) отображение IP-адресов (4 байта) в адрес сети передачи данных FDDI (6 байт) осуществляется посредством процедуры обнаружения динамических адресов ARP. Приложение N 4 к Правилам применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации
средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств". Информация, указанная в Положении Банка России N 382-П, подлежит обязательной регистрации и хранению. 1. дата (день, месяц, год) и время (часы, минуты, секунды) осуществления действия клиента; 2. идентификатор (идентификаторы) клиента; 3. идентификатор (код) осуществляемого действия клиента; 4. идентификатор устройства клиента, с использованием которого клиент осуществляет доступ к программному обеспечению и автоматизированным системам с целью осуществления переводов денежных средств и которым при наличии технической возможности могут являться IP-адрес, MAC-адрес , номер sim-карты, номер телефона и (или) иные идентификаторы. 5. используемый клиентом браузер; 6. используемая клиентом операционная система; 7. запрашиваемый клиентом URL; 8. адрес страницы, с которой зашел клиент; 9. географическое положение клиента; 10. технический заголовок HTTP. ------------------------------------------------------------------
привело к поддержанию цен на торгах. В большинстве исследованных электронных аукционах, участвующие в процедуре торгов хозяйствующие субъекты (общества) подавали только по одному ценовому предложению и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате этих действий контракты заключены со снижением 1% от начальной (максимальной) цены контракта. В двух электронных аукционах (извещения №0320300134218000059 и № 0320100020717000138) ценовое предложение подавало только общество «ДВСК Гарант». При этом заявки на участие в электронных аукционах от имени обществ формировались с использованием одного IP-адреса , предоставленного руководителю общества «ДВСК Гарант». Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 17.12.2020 по делу № 025/01/11- 267/2020, в действиях обществ «ДВСК Гарант» и «СтройМонтажАльянс» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах. Не согласившись с указанным решением, общества обратились
участие в конкурентных процедурах, проводимых в целях размещения закупок для государственных и муниципальных нужд в Новосибирской области, в девяти из которых их поведение носило сходный характер, не соответствовало признакам обычной конкурентной борьбы за право заключения контракта. Общества имеют давно налаженные контакты, участники обществ объединены родственными связями, хозяйственная деятельность осуществляется ими с использованием единой инфраструктуры. В частности, общества поручали получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей одним и тем же лицам, осуществляли авторизацию в электронных почтовых сервисах и системах дистанционного банковского обслуживания с одинаковых IP-адресов. Участие в спорных закупках в ряде случаев также характеризовалось использованием одних и тех IP-адресов . Предметом антиконкурентного соглашения обществ являлось осуществление единой стратегии поведения на аукционах с целью создания условий для повышения, снижения или поддержания цен на товары, работы и услуги, являющиеся объектами закупок, заключения контрактов по максимально возможной цене. Согласованная модель поведения выражалась в совместной подаче заявок на участие в аукционах, дальнейшем воздержании одного
при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83, IP-адрес - уникальный идентификатор (адрес) устройства, подключенного к сети Интернет. IP-адрес состоит из двух частей: номера сети и номера узла, который в протоколе IP назначается независимо от локального адреса уза и маршрутизатор по определению входит сразу в несколько сетей. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, каждый порт маршрутизатора имеет свой неповторяющийся IP-адрес. В законодательстве РФ отсутствует прямой запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. При рассмотрении антимонопольного дела СПК «Енисей» указал, что в связи с отсутствием в штате кооператива специалиста-компьютерщика, для участия в электронных торгах обратились по разовым договорам к ФИО7, которому была передана флеш-карта с ЭЦП, и который помогал при участии в торгах. Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 05-13-01/10-11-16 допрошен ФИО7, который пояснил, что помогает СПК «Енисей» и ООО «Хаттыг-Тайга» составлять заявки, размещать заявки и подавать ценовые предложения,
с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки: - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие транспортных средств, недвижимого имущества); отсутствие платежей, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (за услуги аренды, связи, коммунальные расходы и т.п.); - ООО «Титан», ООО «Деловой Альянс» созданы незадолго до заключения договора с Обществом; - установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и заявленных контрагентов (взаимозависимость, использование одного IP-адреса , расчетные счета открыты в одном банке); - спорные услуги фактически оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС (индивидуальными предпринимателями (далее – ИП) и юридическими лицами, применяющими специальные режимы, а также физическими лицами, не состоящими на учете в качестве ИП); денежные средства за спорные услуги, оказанные в адрес Общества, на счета фактических исполнителей перечислялись через «цепочку» организаций, при этом заявленные контрагенты не участвовали в движении денежных средств от Общества и до фактических исполнителей; оплата
изъяты>» предложил по закупке ПАО «<данные изъяты>» общий коэффициент снижения цены – 0,93 или 7%, что нельзя принять за минимальный. Считает, что вывод комиссии <данные изъяты> УФАС о минимальном снижении НМЦ закупки, сформирован без учета и анализа обстоятельств экономической целесообразности и факторов, влияющих на формирование цены предложения. Указывает, что подача заявок с одного IP – адреса № не является нарушением, как на то указало комиссия антимонопольного органа, поскольку в законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP – адреса при подаче заявок и ценовых предложений в целях участия в аукционе (закупках). Рассматриваются только способы авторизации по ЭЦП. Авторизация на площадках, проводящих торги, производится по сертификатам, находящимся на физических ключах, требований о наличии «индивидуальных» IP – адресов не предусмотрено. Использование одного IP – адреса означает использование одного исходного канала связи, но не доказывает использование одного компьютера. Напротив, несколько компьютеров, подключенных к одной WI-FI сети, имеют общий IP – адрес. Взаимный доступ к локальной
между ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>» при подаче заявок и ценовых предложений в целях участия в аукционе (закупках). Указывает, что совпадение IP - адреса № не может достоверно и безусловно свидетельствовать о наличии кооперации в поведении двух хозяйствующих субъектов. Само по себе совпадение IP – адреса при отсутствии иных доказательств, не является доказательством заведомой согласованности действий в использовании незаконных схем участия в закупке. В законодательстве РФ отсутствует запрет на использование одного IP – адреса при подаче заявок и ценовых предложений в целях участия закупки. Агибалов О.А. не согласен с выводами антимонопольной службы об отсутствии ценовой конкуренции между ООО «<данные изъяты> безопасность» и ООО НПП «<данные изъяты>». Поясняет, что критерием отбора претендента при запросе котировок согласно документации закупки является наиболее низкая цена. Запрос котировок публикует Заказчик и сообщает об этом неограниченному количеству участников. В ходе запроса котировок участники не имеют возможности ознакомиться с содержанием предложения конкурента и предлагаемой
Ч. и ИП Б.., ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал» от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу друг друга в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059; 3) наличие иных аукционов с номерами извещений 0362200071517000150, 0362200013017000006, 0362300068217000047, 0362200072617000321, 0362100023317000039, 0362200071517000213, 0362200072317000385, в которых снижение от НМЦК было значительным (от 27% до 73%) и в которых ООО «Линт-Дор», ИП Б. и ООО «Витакор-Урал», участвуя отдельно, в отсутствии друг друга, вели конкурентную борьбу; 4) использование одного IP-адреса (82.151.220.96), с которого ООО «Линт-Дор», ИП Ч., ИП Б., ООО «Витакор-Урал» подавались заявки на участие в аукционах, ценовые предложения и заключались контракты; 5) вход с идентичного IP-адреса (82.151.220.96) ИП Ч. и ИП Б. в системы «Интернет Клиент», «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Интернет Банк»; 6) наличие договорных отношений и денежных переводов между хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «Линт-Дор» и ИП Ч., ИП Ч. и ИП Б., ИП Б. и ООО «Витакор-Урал», между ООО «Линт-Дор»
ФИО2. и ИП ФИО1, ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал» от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу друг друга в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059; 3) наличие иных аукционов с номерами извещений 0362200071517000150, 0362200013017000006, 0362300068217000047, 0362200072617000321, 0362100023317000039, 0362200071517000213, 0362200072317000385, в которых снижение от НМЦК было значительным (от 27% до 73%) и в которых ООО «Линт-Дор», ИП ФИО1 и ООО «Витакор-Урал», участвуя отдельно, в отсутствии друг друга, вели конкурентную борьбу; 4) использование одного IP-адреса (82.151.220.96), с которого ООО «Линт-Дор», ИП ФИО2., ИП ФИО1, ООО «Витакор-Урал» подавались заявки на участие в аукционах, ценовые предложения и заключались контракты; 5) вход с идентичного IP-адреса (82.151.220.96) ИП ФИО2. и ИП ФИО1 в системы «Интернет Клиент», «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Интернет Банк»; 6) наличие договорных отношений и денежных переводов между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Линт-Дор» и ИП ФИО2., ИП ФИО2. и ИП ФИО1, ИП ФИО1 и ООО «Витакор- Урал», между ООО «Линт-Дор» и
при этом сумма займа по договору составляла 5 000 000 руб., что свидетельствует о формальности составления вышеуказанных документов, не отражающих реальные факты хозяйственной жизни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТД Мир сварки» по сделке с ИП ФИО1 (предоставление займов) представлены недостоверные и противоречивые документы, поскольку вышеуказанные документы не согласуются между собой и содержание одних документов противоречит содержанию других. Кроме того, из анализа и сопоставления сведений из банковских документов об IP-адресе установлено использование одного IP-адреса (46.180.171.226, 176.196.151.213, 95.181.48.54) ООО «ТД Мир сварки», а также ИП ФИО1 Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени ООО «ТД Мир сварки» и ИП с одного компьютера одним и тем же физическим лицом. Взаимозависимость указанных лиц свидетельствует о заинтересованности во взаимодействии данных лиц, о возможности влияния на условия сделок (займов), на экономические результаты сделок, заключенных между указанными лицами. Кроме того, как было указано выше, денежные средства, поступившие
