03.03.2014 № 6-А. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договор, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2014 № 1, 2, от 03.08.2014 № 3, от 14.08.2014 № 4 - 7 на общую сумму 2 781 277 руб. 35 коп. подписаны и скреплены оттиском печати общества «СПТК»; о выбытии печати или использованиипечати по не зависящим от ответчика причинам, а также ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати не заявлялось; ссылок на незаключенность договора или на наличие не подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки работ не последовало; контроль за выполнением спорных работ со стороны подрядчика осуществляли главный инженер и заместитель генерального директора по строительству; акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору и муниципальному контракту
из сведений, содержащихся в сменных рапортах. Суд округа, руководствуясь статьями 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего. По спорному договору техника предоставлялась компании с оказанием обществом услуг по ее управлению, при этом на основании пункта 4.6 договора арендатор в течение 20 банковских дней осуществляет оплату аренды спецтехники по настоящему договору с момента выставления арендодателем счета на оплату при наличии подписанного уполномоченными лицами сторон рапорта учета рабочего времени с использованием печати арендатора. Поскольку в нарушение указанного пункта договора рапорты учета рабочего времени не представлены, а факт использования компанией арендуемой техники в спорный период не подтвержден, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы задолженности. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
силу статьи 11 указанного Федерального конституционного закона использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением данного Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения организации к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном 24.07.2018 факте использования Государственного герба Российской Федерации в официальной печати организации. Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по
заключения Роспотребнадзора, а также на необходимость представления для проведения процедуры согласования полного перечня следующих документов, предусмотренного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Методическими рекомендациями относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденными руководителем Федерального агентства воздушного транспорта 07.02.2017: 1) подлинник заявки на согласование строительства установленной формы (образец сайте Приволжского МТУ Росавиации, раздел ОИВП), скрепленный печатью и подписью заявителя; 2) схема расположения объекта на карте в масштабе М 1:500000, скрепленная печатью и подписью заявителя; 3) схема объекта в плане с указанием размеров объекта в горизонтальной плоскости, скрепленная печатью и подписью заявителя; 4) оригинал заключения Роспотребнадзора. Заявитель, считая
ответчика ФИО1 Суды установили, что товар по указанным накладным ответчиком оплачен, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (от 19.09.2014, 05.08.2014, 12.08.2014, 22.07.2014, 29.07.2014) и признано представителем ответчика в судебном заседании. Как следует из материалов дела, отгрузки товара осуществлялись по одному адресу доставки, указанному в договоре: <...>. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, отраженными в товарных накладных. Товар считается принятым покупателем, если на накладной проставлена его печать (штамп) о приемке продукции и имеется подпись уполномоченного им лица. За использование печати (штампа) покупатель несет полную ответственность. Как правильно указано судами, на представленных товарных накладных стоит печать ответчика и подпись его работника о получении товара, полномочия работника явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Ранее произведенные поставки, оформленные таким же образом, были ответчиком оплачены. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 в спорный период не являлась работниками общества, на рассмотрение суда представлено не было. Заявлений о фальсификации накладных не поступало. Следовательно, товар был принят ответчиком,
(трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что наличие печати на накладной является в данном случае подтверждением полномочий подписавшего ее лица как представителя получателя товара. Использование печати ответчика свидетельствует о том, что подписавшее накладную лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара и, исходя из обстановки, при которой осуществлялась передача товара, обратное для истца явствовать не могло. Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорной накладной, надлежащими процессуальными способами не оспорил. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним
наличия у ответчика средств и возможности для хранения лесоматериалов и т.д. Обращает внимание и то, что предъявленные суду договоры, ФИО1 как бывший руководитель должника, конкурсному управляющему не передавал, что обязан был сделать на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство обязывает суд подойти к оценке таких доказательств критически, поскольку инициатива их предъявления была вызвана исключительно угрозой признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим обращено внимание и на иные дефекты в оформлении договоров ( использование печати должника, не свойственной для такого рода документов). Выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления №63). ФИО1 является бывшим руководителем должника, то есть лицом, достоверно осведомленным о его
представителя истца, отклоняется апелляционным судом. Отсутствие печати ИП ФИО1 на доверенности от 25.09.2023 не влияет на факт выдачи данной доверенности, ответчиком факт выдачи не оспаривается. Требование наличия печати на доверенности, как основания его действительности положения ГК РФ не содержат. Ни федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать. Следовательно, использование печати - является правом индивидуальных предпринимателей, воспользовавшись которым, они несут риск совершения соответствующих действий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность, выданная ИП ФИО1, подписана не им или отменена после ее подписания, либо не соответствует установленной форме. Указанная доверенность удостоверена личной подписью ИП ФИО1 На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.
Челябинск 10 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Трапезниковой И.И. судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И. при секретаре Усовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности прекратить использование печати , бланков. Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав ФИО1, заслушав прокурора Соколову Н.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возложении обязанности прекратить использование печати, на оттиске которой изображена символика, построенная с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, а также бланков с аналогичным изображением Государственного герба Российской Федерации. В обоснование требований
Пермского края от 07.11.2016. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае не имелось оснований для принятия искового заявления в связи с ненадлежащей удостоверения копий приложенных документов, а так же на отсутствии у суда первой инстанции права на использование печати с государственным символом – гербом. Указывает на то, что Истец и суд первой инстанции относятся к категории «иностранных агентов», находятся под внешним управлением, а судьи Пермского края не обладают правом на осуществления правосудия. Настаивает на том, что не участвовал в аварии и не подписывал справки о дорожно – транспортном происшествии, которая является недостоверным доказательством. В судебном заседании Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.11.2016. и
поскольку истец систематически (более сорока раз, на протяжении более полутра лет) авансировал ответчика значимыми суммами денежных средств. В решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2021 года указано, что ответчиком представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету неподписанного сторонами договору от 01 марта 2018 года, например, как оказание маркетинговых услуг, представление интересов истца в его взаимоотношениях с иными организациями в спорный период, использование печати истца, получение товарно-материальных ценностей, как обеспечение хозяйственной деятельности истца. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2021 года также указано, что, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны исполняли обязательства по договору технологии литья серии ЦТН (Центратор низкофрикционный) от 01 марта 2018 года. Судом первой инстанции правомерно указано, что стороной ответчика представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно
