не более чем тридцать дней принять решение об определении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40940 хранение автотранспорта (код 2.7.1), магазины (код 4.4), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), служебные гаражи (код 4.9), склады (код 6.9), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ департамента в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в ответе от 21.07.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/1510, департамент обязан в срок не более чем тридцать дней принять решение об определении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40940 хранение автотранспорта (код 2.7.1), магазины (код 4.4), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), служебные гаражи (код 4.9), склады (код 6.9). В кассационной
служебного автотранспорта в конкретные выходные дни с обоснованием возникшей потребности тем не менее признали незаконным расходование бензина в указанной сумме ввиду отсутствия отдельного документа (приказа директора МФЦ) о привлечении заместителя директора к работе с использованием служебного автомобиля в выходные дни. По мнению Комитета финансового контроля, отсутствие такого приказа (распоряжения) свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 98 Инструкции № 157-н и пунктов 2.2, 2.6 Приказа МФЦ № 100. Вместе с тем представленные Учреждением документы, подтверждающие использование служебного автомобиля в выходные дни именно для выполнения служебных задач, Комитетом финансового контроля не оспаривались и основания их не принятия в качестве таковых по тем или иным причинам в оспоренном представлении от 05.10.2017, а также в акте проверки от 19.09.2017 своего отражения не нашли. Таким образом, выявленные нарушения (по выше описанным двум эпизодам), по своей сути, сводились к установлению Комитетом финансового контроля недостатков в оформлении документов и формальному требованию наличия дополнительных документов. Доводов об использовании
14.02.2023, 01.03.2023, подтверждается факт оказания Байтен Буркхардт обществу юридических услуг по соглашению, связанных с рассмотрением настоящего дела. Специалисты Байтен Буркхардт для заявителя подготовили отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, устную позицию, консультировали по телефону представителя общества в связи с рассмотрением жалоб таможни в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Также суды установили, что документально подтверждены факты несения обществом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях; командировочные, транспортные расходы ( использование служебного автомобиля до г. Краснодара, услуги такси (по маршрутам: парковка аэропорт ФИО4 - железнодорожный вокзал г. Краснодара и в обратном направлении, ж/д вокзал Адлер – аэропорт Сочи и в обратном направлении, аэропорт Иркутск – отель «Тайга» г. Иркутск и в обратном направлении), железнодорожный билет Краснодар – Сочи – Краснодар, авиаперелеты: Сочи – Иркутск, Иркутск – Новосибирск, Новосибирск – Сочи, включая сервисный сбор и страховой полис, расходы на оплату стоянки в аэропорту ФИО4) и расходы на
259 руб. 83 коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области судебные издержки в размере 12 259 руб. 83 коп. Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, вовлечение водителя, не участвовавшего в судебном заседании, повлекло увеличение расходов на проживание и командировочные расходы, использование служебного автомобиля повлекло несение расходов на проживание водителя, его командировочные расходы, а также разницу в затратах на ГСМ в сравнении со стоимостью автобусных/железнодорожных билетов. Заявитель считает обоснованными расходы 5 125 руб., которые складываются из следующего: - 1305 рублей - автобусный билет Смоленск-Тула; - 1320 рублей - автобусный билет Тула-Смоленск; - 2 100 рублей - проживание в гостинице 1 человека: - 400 рублей - командировочные расходы 1 человека за 2 дня. УФНС по Смоленской области представило
использовании служебного транспорта в целях, не связанных с деятельностью учреждения, и неправомерном списании бензина. Служебный транспорт использовался УФК по РХ в выходные дни в связи с установкой в отделениях УФК по Республике Хакасия систем электронного документооборота, выезд специалистов отдела информационных технологий в выходные дни подтверждается служебными записками начальника отдела, выезд транспорта разрешен начальником административного отдела и подтверждается путевыми листами. Соответствующие дни настройки оборудования определены возможностями исполнителя по Государственному контракту № 12/2005 от 11.05.2005. Использование служебного автомобиля ГАЗ 3110 19-20 мая 2007 года обусловлено служебной командировкой начальника отдела внутреннего контроля УФК по РХ ФИО4 в город Санкт - Петербург. Территориальное управление с требованиями УФК по РХ не согласилось, полагает, что оспариваемый пункт предписания № 35 от 01 августа 2008 года является законным и обоснованным, спор о признании недействительным представления от 01 августа 2008 года № 52 неподведомственен арбитражному суду. Арбитражный суд установил, что должностными лицами Территориального управления проведена проверка финансово-хозяйственной
рабочая неделя, с окладом 27 000 рублей в месяц. Ссылается на то, что с момента трудоустройства истец неоднократно привлекался к работе в выходные и рабочие дни. Однако, в нарушение действующего законодательства и, несмотря на его неоднократные обращения, работодатель до настоящего времени ему так и не выплатил заработную плату за работу в выходные и праздничные дни. Отмечает, что в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 1 401 452 рубля. Кроме этого, истцу за использование служебного автомобиля не производили оплату в размере 10 000 рублей ежемесячно, по которому сумма задолженности составила 360 000 рублей, авансовый платеж в размере 18 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 1 761 452 рубля. В связи с характером причиненных истцу работодателем нравственных страданий, выразившихся в невыплате денежных средств, которые он собирался потратить на содержание семьи, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу
п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ч.2 ст.51 Устава Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области. Основанием для принятия Советом оспариваемого решения послужила инициатива депутатов, в которой отмечено, что в нарушение п.п.5 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1, как лицо, замещающее должность главы Заволжского городского поселения неоднократно допускал использование служебного автомобиля в личных целях, в том числе в неслужебное время, в частности для поездок на дачу, расположенную в <адрес>, причиняя материальный ущерб возглавляемому муниципальному образованию. В инициативе также указано на нарушение им ст.ст.6, 3, 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в том, что с 30 декабря 2022 года он назначил подчиненного ему муниципального служащего ФИО6, замещающего должность заместителя главы администрации Заволжского городского поселения, руководителем (ликвидатором)
