по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Даутовой Л.Р., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия, установила: ФИО1 осуждена за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения . Преступление совершено ею в период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в <...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. По доводам представления, судами неправильно применен уголовный закон, допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3
квартиры проводился неофициально, сотрудники ФСБ не планировали его огласку и процессуального оформления данного мероприятия не делали. Аудиозапись получена с нарушением ст. 186 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля В в их достоверности. Не соответствуют выводам следствия указания суда о требовании ФИО1 у И взятки, при этом в обоснование выводов положены данные, не являющиеся доказательствами. Исследование материалов о должностном положении Салимова не свидетельствует о его причастности к преступлению с использованиемслужебногоположения и покушению на хищение путем мошенничества и является лишь субъективным умозаключением суда, не мотивированным в приговоре, адвокат Вейс был допрошен свидетелем не по обстоятельствам данного дела, и ему было разрешено по нему участвовать в качестве защитника при проведении предварительного слушания, отводов ему заявлено не было и часть судебного заседания проведена с его участием. Протокол допроса Вейса судом не исследовался и свидетелем в суде он не допрашивался, а поэтому суд не имел права приводить
под сомнение установленный судом в приговоре факт того, что имущество ОАО «РЖД» в восстановительном поезде № 3, в том числе и топливные смарт-карты, было фактически вверено Чикунову ЮС. с момента назначения на данную должность 18 мая 2017 года. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит. Действия ФИО1. суд первой инстанции квалифицировал по ч.З ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием служебного положения . Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года приговор в отношении ФИО1.был отменен, и уголовное дело в отношении ФИО1. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1. признано право на реабилитацию. Отменяя приговор и прекращая в отношении ФИО1.уголовное дело,апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств,
руб. 10 коп., на которые была занижена стоимость «здания теплого по технологии «ХОНКО» при замене при строительстве на «комплектную поставку здания ЗАО «Эксергия», и на хищение которых были направлены преступные действия ФИО2 и ФИО5 В период с 03.03.2014 по 12.09.2014 ФИО5 за выполненные работы по договору № 1 от 04.03.2014 перечислил на счет ООО «Жилстрой» деньги в сумме 62.999.204 руб. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, осуществили преступные действия с использование служебного положения , направленные на хищение денежных средств путем неисполнения договорных обязательств на сумму 10.306.600 руб. 10 коп. по ранее указанному контракту. При этом данные лица не смогли довести до конца преступные действия по независящим от них обстоятельствам, поскольку 16.09.2014 ФИО5 был уволен с должности, а вновь назначенный на должность директор муниципального предприятия приостановил окончательную выплату ООО «Жилстрой». Между тем, учитывая, что срок привлечения ФИО2, ФИО5 к уголовной ответственности истек 16.09.2016, суд прекратил уголовное дело
на восстановление платежеспособности должника. Презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не опровергнута. Учитывая изложенное, суды установили наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды установили, что приговором Азовского городского суда от 29.07.2016, вступившим в законную силу 09.08.2016, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации ( использование служебного положения , повлекшее причинение вреда организации) и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата чужого имущества с использованием служебного положения). Приговором суда установлено, что 04.10.2013 ФИО3 от имени должника заключила договоры о переводе долга с МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства в сумме 954 358 рублей 11 копеек без встречного предоставления, что повлекло увеличение кредиторской задолженности предприятия без равноценного увеличения его активов.
Росреестра ФИО7 как подпадающих под признаки преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) проведена вне рамок процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и не может заменить оценку ее действий правоохранительными органами, не является привлечением к уголовной ответственности. Поскольку кассационная инстанция согласилась с доводами ответчиков о том, что уголовная ответственность предполагает персональную ответственность физического лица за совершенные преступные деяния и не может являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, если совершено неправомерное использование служебного положения в личных, корыстных целях и разъяснено, что ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
побуждений. .» (л.д.2) Далее в этом же предложении предъявленного обвинения дословно по тексту «изначально имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «название2, обратилась к директору ООО «название2»: в обвинительном заключении формулировка данного предложения следующая : « изначально имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «название2», используя свое служебное положение, обратилась к директору ООО «название2». Таким образом, в обвинительном заключении появился квалифицирующий признак - использование служебного положения , которого нет в тексте предъявленного обвинения. Последний абзац предъявленного обвинения гласит : «Итого, Зотова Н.В. получила денежные средства..» (л.д.39); в обвинительном заключении формулировка данного предложения следующая : «Таким образом, Зотова, используя свое служебное положение, получила денежные средства. .» (л.д.40). То есть в обвинительном заключении опять появился квалифицирующий признак - использование служебного положения, которого нет в тексте предъявленного обвинения. В дополнении к ходатайству указано, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемой Зотовой
суд с иском к К, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «Преследования начались после того, как этот чиновник не получил вымогаемую им взятку в <.......>»; «Я обвиняю данного чиновника по нескольким пунктам и прошу провести полное служебное расследование по каждому из них. Резюмируя (раскрытие ниже): Вымогательство взятки в <.......>, мошенничество, злоупотребление и использование служебного положения в личных целях, в том числе в преступных целях, если будет доказан факт вымогательства взятки и преследования за отказ ее дать, использование административного ресурса и госсредств в личных целях, наглое поведение в отношении тех, кого он считает ниже себя по социальному статусу, в том числе, в отношении пенсионерки, ветерана труда и «Дитя военного Сталинграда». Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> В обоснование исковых требований указал, что занимает должность начальника
Мельниковой Л.О., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребешева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Вину ФИО1 признала частично, отрицала использование служебного положения . В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом автор жалобы указывает, что квалифицирующий признак мошенничества – «использование служебного положения» не подтвержден материалами и обстоятельствами дела. В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с оценкой судом доказательств, считает, что у суда не имелось оснований признать достоверными доказательствами показания свидетеля ФИО20., поскольку они получены с
менеджером по кредитованию в обособленном подразделении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоения и растраты денежных средств, вверенных ей на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак - использование служебного положения и неверно квалифицировал действия ФИО1 по ст.160 ч.1 УК РФ. Точные даты совершения преступлений по эпизодам в отношении ФИО7- в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду в отношении ФИО8 - в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не были установлены, но суд необоснованно посчитал, что они совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд неправильно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК
