по иску предпринимателя ФИО1 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» о взыскании 135 484 руб. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.03.2010); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2010), установил: заявлено требование о взыскании 135 484 руб., в том числе 127 984 руб. ущерба в результате затопления магазина «Сантехника», арендованного истцом, расположенного по адресу: <...>, и 7 500 руб. дополнительных расходов на устранение ущерба ( использование тепловой пушки ТП-117СЭ, уборка помещений, проведение оценки). Представитель истца в заседании предъявил суду мировое соглашение от 27.05.2010, заявил о его утверждении судом и прекращении производства по делу в связи с этим. Представитель ответчика в заседании также заявил об утверждении судом мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения от 27.05.2010 ответчик в срок до 09.06.2010 выплачивает в пользу истца убытки, причиненные залитием помещения, находящегося в аренде у истца, в размере 114 936 руб. путем перечисления
сумму 495922 руб. 14 коп., истцом предъявлена к оплате счет-фактура №1686 от 28.05.2007г. на разницу в сумме 247369 руб. 30 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена. Кроме того, истцом предъявленные акты №50 и №51 от 28.02.2007г. на услуги по обогреву объекта тепловой газовой пушкой и тепловентилятором не подписаны и выставленные счета-фактуры №617 и 618 от 28.02.2007г. на суммы соответственно 5500 руб. 00 коп. и 21257 руб. 14 коп. не оплачены. Фактическое использование тепловой пушки и тепловентилятора подтверждено приложенным в материалы дела актом от 06.04.2007г., подписанным компетентными представителями сторон. От имени ответчика подписал представитель ООО ИСП «Нива» ФИО2, назначенный приказом ответчика №6 от 05.06.2006г., ответственным за производство строительно-монтажных работ, организацию приема и хранения материалов и изделий и кроме того, ранее оказанные услуги в январе 2007г. ответчиком оплачивались без каких-либо оговорок. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
организаций — генеральных подрядчиков и субподрядными организациями» утвержденного Постановлением Госстроя и Госплана СССР от 03 июля 1987 года № 132/109 и Письма Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 марта 2000 года № 10-92 «О взаимоотношениях организаций — генеральных подрядчиков и субподрядными организациями» обеспечение электроэнергией за счет собственных лимитов. При этом, количество отпущенной электроэнергии не определено двусторонними актами, а лишь по желанию генподрядчика, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, а именно использование тепловой пушки производилось для создания условий необходимых для производства работ в зимнее время в период с 24 декабря 2008 года по конец февраля 2009 и расход затрат по электроэнергии на субподрядчика не должен составлять не более 10 %. Кроме того, неправомерно и возложение на субподрядчика стоимость установки деревянного и металлического каркаса, так согласно указанного выше положения это обязанность генподрядчика, а возмещение этих расходов не должно составлять 10 % стоимости затрат. При этом, в соответствии с
рублей 67 копеек – стоимость материалов, переданных ИП ФИО4 для производства работ (расходная накладная от 31.12.2019 № 49/КПРМТ); 75 386 рублей 40 копеек – стоимость работ по ремонту мест общего пользования (локальный сметный расчет); 57 790 рублей 28 копеек – стоимость материалов, необходимых для ремонта мест общего пользования (расходная накладная от 31.01.2020 № 2/КПРМТ); 53 438 рублей 58 копеек – убытки, предъявленные собственниками квартир № 112, 106, 94 в виде стоимости электроэнергии ( использование тепловых пушек ). Между ООО «Перформ Инжиниринг» и ЗАО «Атрус» 06.03.2020 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому в целях прекращения взаимных обязательств задолженность истца в размере 635 537 рублей 05 копеек принята к зачету ЗАО «Атрус». ООО «Перформ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 171 422 рубля 95 копеек, в том числе: 510 931 рубль 79 копеек – убытки, связанные с заключением истцом
и части 5 статьи 71 названного Кодекса. Так, при повторном рассмотрении дела в подтверждение невозможности использования объекта аренды организацией «СОЦ «Энергия» представлены акты осмотра от 27.07.2019, 25.08.2019, 20.09.2019, свидетельствующие о небезопасности эксплуатации электросиловой установки в связи с наличием сырости/влаги в помещениях электрощитовой, а также акт внеочередного осмотра объекта нежилого муниципального фонда от 08.07.2019, составленный учреждением «Содержание муниципального имущества» при участии организации «СОЦ «Энергия», согласно которому имелась необходимость в откачивании воды и просушке помещенийс использованием тепловых пушек либо с включением в работу систему отопления здания. Письмом публичного акционерного общества «ТПлюс»от 28.02.2022 подтвержден факт отключение объекта арендыот теплоносителя до 25.09.2019. Ссылка Департамента на акт осмотра от 20.08.20219 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из данного актане следует эксплуатация объекта аренды по назначению на момент осмотра. Иных доказательств, опровергающих позицию арендатора – общества «СОЦ «Энергия», материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, исследовав и оценив представленные
нагреватель может только в хорошо вентилируемом помещении и при обеспечении достаточного притока свежего воздуха. Из содержания гарантийного талона №, копия которого была представлена истцом суду, следует, что истец с правилами эксплуатации изделия ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 под текстом гарантийного талона. Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении сделки продавцом истцу была предоставлена полная и достоверная информация о продаваемом товаре, в том числе, что использование тепловой пушки возможно только в вентилируемом помещении, при условии наличия необходимой вентиляции и обеспечении достаточного притока свежего воздуха. Доведение данной информации продавцом до покупателя было осуществлено путем предоставления ФИО1 руководства пользователя к данной тепловой пушке, с содержанием которого истец имел возможность ознакомиться и ознакомился, о чем он подтвердил проставлением своей подписи в гарантийном талоне. Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав на получение полной и достоверной информации о товаре не нашли своего подтверждения, основания
характерно для бытового потребления (л.д. 16). Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотр электроустановки ответчика 12.09.2022 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально-бытовых нужд. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства энергопотребления, в том числе использование тепловой пушки при сушке гаража, который был залит водой после тушения пожара; отсутствие сведений о наличии технологического подключения к сети «Интернет», не опровергают установленного факта использования ответчиком электроэнергии не для коммунально - бытовых нужд. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования
вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку затопление произошло в результате неисправности гигиенического душа по причине производственного брака. Решение суда вынесено без привлечения в качестве третьего лица ООО «Столица-Еврострой», как продавца некачественного товара. Указывает, что объем причиненного ущерба по заключению специалиста больше чем, зафиксировано в акте осмотра квартиры от 17.05.2017, при осмотре квартиры 25.05.2017 ответчик не присутствовала, в ходатайстве об истребовании указанного акта и приобщении его к материалам дела отказано; фактическое предоставление и использование тепловой пушки , а также наличие у арендодателя оснований принадлежности указанной пушки - не установлено, квартира была просушена свидетелем ФИО1 в течение 3-х дней после затопления. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение в отношении лиц, которые не заявляли соответствующих требований, а именно в отношении ФИО6 и ФИО7, которые исковое заявление не подписывали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности ФИО7 на долю в квартире, свидетельство
