оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован использованием ответчиком без достаточных правовых оснований фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца и сходного с этим наименованием до степени смешения, которое было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а также использованием товарного знака без разрешения правообладателя. При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств использования ответчиком сходных с товарным знаком истца обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках, в документации, связанной с введением товаров (услуг) в гражданский оборот,
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды при разрешении спора исходили из следующего. В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использованиятоварногознака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями
международной регистрации №№ 238203, 614536 и/или по свидетельству № 40718; - о взыскании компенсации за незаконное использованиетоварныхзнаков в размере 550 000 рублей, по встречному иску общества «Ватергрупп» к иностранному предприятию о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральной акцизной таможни, установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично: - обществу «Ватергрупп» запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/300114/0000498, на котором размещены спорные товарные знаки истца; - обществу «Ватергрупп» запрещено без разрешения истца использовать товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе
что предпринимателем в подтверждение довода о чрезмерности размера компенсации представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использованиетоварногознака. Данные выводы апелляционного суда поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав их соответствующими нормам материального права, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Однако при разрешении спора судами не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения
лицо, привлекаемое к ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Управление не доказало, что действия Общества носят характер противоправного посягательства. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. С учетом изложенного суд неправомерно удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями
обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что установление Министерством и судом первой инстанцией факта реализации Предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком NOKIA, само по себе, без доказательств незаконности воспроизведения товарного знака, не может служить достаточным основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало незаконное воспроизведение (нанесение) товарного знака NOKIA на спорные товары. Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, является верным. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в деятельности ЗАО «Газнефтесервис» имеются признаки недобросовестной конкуренции в виде незаконного использования товарных знаков, тождественных товарным знакам ОАО «СИБУР-Холдинг», путем размещения их на собственных АГЗС, а также осуществления сделок по продаже товаров с использование таких товарных знаков, что является нарушением части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), устанавливающих запрет на деятельность, связанную с использование товарного знака без разрешения правообладателя. Решением УФАС от 04.07.2014 № 5270-06 действия ЗАО «Газнефтесервис» по незаконному размещению на собственных газозаправочных станциях товарных знаков, тождественных до степени смешения товарным знакам ОАО «СИБУР-Холдинг» № 192615, № 244523, № 391433, а также реализация нефтепродуктов с их использованием были признаны актом недобросовестной конкуренции, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела № 111 72-К/06-2014 о совершении ЗАО «Газнефтсервис» административного правонарушения
рекламы, а лишь распространителем, поскольку не определяет объект рекламирования и не является конкурентом правообладателя, а следовательно, суды и антимонопольный орган пришли к неверному выводу о нарушении им пункта 1 статьи 16 и статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с тем, что в содержании спорной рекламы не имеется указаний на причастность Рекламной фирмы к мероприятиям FIFA. При этом отмечает, что использование товарного знака без разрешения правообладателя в отношении тех товаров и услуг, для которых он не зарегистрирован, не является нарушением исключительного права. В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и Агентство интеллектуальной собственности возражают против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель Рекламной фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной
из материалов дела, ФИО2 является правообладателем товарного знака "KINGXBAR", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 806560 от 12.04.2021. Под данным товарным знаком ИП ФИО2 размещает товары на различных онлайн-площадках, в том числе и на площадке Ozon. Истцу стало известно, что ответчик продает товары под наименованием «ТочкаМаркет.рф» и используете товарный знак, принадлежащий ИП ФИО2 на своих товарах, размещенных на площадке Ozon. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами с сайта Ozon. Использование товарного знака без разрешения правообладателя является нарушением. Воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за использование товарного знака в размере 210 000 руб. из расчета 30 000 руб. за одно нарушение (всего их 7). Однако с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 70 000 руб. Кроме
ФИО6, согласно п.1.1. которого, ООО «Костроматехресурс» обязался поставлять ЗАО «ПензавтоГАЗсервис» в период с 25.01.2006 года до 31.12.2006 года продукцию ОАО «Костромской завод «Мотордеталь», соответствующую согласно п.3.1. Договора по качеству и комплектности нормативно-технической документации. В продолжение своих умышленных действий, участники организованной преступной группы, в целях обогащения преступным путем, в нарушение требований п.2 ст.4 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 22.09.1992 года №, в соответствии с которым, использование товарного знака без разрешения правообладателя в гражданском обороте, в том числе размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся и /или/ перевозятся с целью введения в гражданский оборот при выполнении работ, оказании услуг, на документации и в предложениях к продаже товаров, является незаконным использованием товарного знака, не имея права на использование товарного знака КЗМД, сбыли по договору купли-продажи № от 25.01.2006 года ЗАО «ПензавтоГАЗсервис» заведомо контрафактные, в
героев на обложке данного диска, которые являются запатентованным товарным знаком; - объяснениями ФИО1 подтвердившей продажу контрафактных дисков ДД.ММ.ГГГГ с прилавка, расположенного вблизи ; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому экземпляр с аудиовизуальными произведениями «Смешарики» не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №252 от 28 апреля 2006 года и содержит признаки контрафактности. Оценивая приведенные по делу доказательства прихожу к выводу, что ФИО1 грубо нарушая требования ч.1 ст.1229 и ч.3 ст.1484 ГК РФ осуществляла использование товарного знака без разрешения правообладателя, а также осуществляла продажу контрафактной продукции. В этой связи, судья считает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, т.е. незаконного использование чужого товарного знака. При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее материальное положение, и полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа. Кроме этого, считаю необходимым осуществить конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков. На
также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, то есть в совершении действий непосредственно направленных на извлечение из него полезных свойств. Из совокупности представленных материалов следует, что ФИО2 в г. Вологда приобрела пару обуви с надписью «CHANEL». Обувь ей не подошла. По этой причине она решила ее продать. Согласно протоколу ФИО2 осуществила хранение и незаконное использование товарного знака без разрешения правообладателя. Одним из доказательств вины ФИО2 инспектор ГИАЗ указывает сведения общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» о сходстве до степени смешения обозначения, используемого на обуви ФИО2 с товарным знаком, правообладателем которого является компания «Шанель САРЛ». В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» является официальным юридическим представителем компании «Шанель САРЛ», изложенные ей сведения, без объективного
в г.Москве с сертификатом соответствия товара. Данный сертификат был выдан <...>», в связи с чем, он считает, что реализует надлежащий товар; - протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому телефон марки «iРhone-4S» содержит признаки контрафактности. Оценивая приведенные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ФИО1 грубо нарушая требования ч.1 ст.1229 и ч.3 ст.1484 ГК РФ осуществлял использование товарного знака без разрешения правообладателя, а также осуществлял продажу контрафактной продукции. В этой связи, судья считает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, т.е. незаконного использование чужого товарного знака. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, и
– 19 мая 2000 года; № 815612 дата приоритета 29 августа 2003 года, 7, 11 классы МКТУ, дата регистрации на территории Российской Федерации - 29 августа 2003 года; № 824464 дата приоритета 17 февраля 2004 года, 12 класс МКТУ, дата регистрации на территории Российской Федерации – 17 февраля 2004 года; № 986747 дата приоритета 25 ноября 2008 года, 7 класс МКТУ, дата регистрации на территории Российской Федерации – 25 ноября 2008 года. Использование товарного знака без разрешения правообладателя является незаконным, и влечет ответственность. Разрешение на использование товарного знака «LIFAN» в доменном имени сайта его администратору не предоставлялось. В данном случае доменное имя «Lifan.ru» непосредственно связано с названием известной компании Лифан Индастри (Групп) Ко Лтд., и зарегистрированными на имя компании товарными знаками. Было обращение к администратору доменного имени с целью решить спорный вопрос во внесудебном порядке, однако, ответчика ФИО1 предложил уплатить за передачу прав администрирования доменного имени «Lifan.ru» сумму в
