Использование товарного знака дилером - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации знаков (легковые автомобили, грузовики, автобусы, а также части и принадлежности к ним). Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав истцов при хранении с целью последующей реализации товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, введенных в оборот без разрешения правообладателей товарных знаков и обладающих признаками контрафактности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом акта экспертного исследования от 23.05.2018 факт незаконного размещения товарных знаков истцов на изъятых у ответчика товарах, обладающих признаками контрафактности, не прошедших обязательной сертификации и не отвечающих требованиям безопасности, руководствуясь статьями 1227, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. Суды указали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оригинальности продукции, приобретения товаров у официального дилера , легальности их происхождения, а также производства указанной продукции уполномоченными лицами. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4

ФИО6 для баллонов освежителей воздуха, обязании вывести из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар, маркированный товарными знаками «Вальс ароматов» и «Мелодия ароматов» с авторским дизайном ФИО6 для баллонов освежителей воздуха, обязании акционерного общества «Сибиар» разместить в средствах массовой информации всех городов Российской Федерации, на официальном сайте акционерного общества «Сибиар», на официальных сайтах, страничках, группах в соцсетях в сети Интернет, принадлежащих акционерному обществу «Сибиар», а также их официальных дилеров и дистрибьюторов, об их неправомерном использовании товарного знака «Вальс ароматов» и авторского дизайна ФИО6 для баллонов освежителей воздуха при производстве и вводе в гражданский оборот в 2017 и 2018 годах освежителей воздуха под марками «Вальс ароматов» и «Мелодия ароматов» (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество

заявителей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на изготовление продукции и не доказывает введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака. В данном случае антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не продажу товаров, на которые нанесен товарный знак, а незаконное использование товарного знака без согласия правообладателя при распространении информации на сайте. Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам, кассационные жалобы общества «СибСпецПроект» и антимонопольного органа подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: передать кассационные жалобы общества с

факт продажи пилок для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH»), территорию использования товарного знака (г.Арзамас Нижегородской области), признание ответчиком факта реализации контрафактной продукции и всех обстоятельств дела, отсутствие умысла в совершении правонарушения. Вместе с тем, суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», поскольку реализация контрафактной продукции неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Суд принимает во внимание представленные истцом сведения об условиях легального использования товарного знака дилерами . При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, суд исходит из следующего. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные

факт продажи пилок для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH»), территорию использования товарного знака (пгт.Вознесенское Нижегородской области), признание ответчиком факта реализации контрафактной продукции и всех обстоятельств дела, отсутствие умысла в совершении правонарушения. Вместе с тем, суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», поскольку реализация контрафактной продукции неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Суд принимает во внимание представленные истцом сведения об условиях легального использования товарного знака дилерами . При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 15000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009

факт продажи пилок для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH»), территорию использования товарного знака (г.Лукоянов Нижегородской области), признание ответчиком факта реализации контрафактной продукции и всех обстоятельств дела, отсутствие умысла в совершении правонарушения. Вместе с тем, суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», поскольку реализация контрафактной продукции неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Суд принимает во внимание представленные истцом сведения об условиях легального использования товарного знака дилерами . При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, суд исходит из следующего. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные

коп.), а также доход от реализации такой продукции являются несущественными, а потому не могли повлечь за собой причинения значительного материального ущерба истцу. Кроме того, суд учитывает территорию использования товарного знака (пгт.Воротынец Нижегородской области). Вместе с тем, суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», поскольку реализация контрафактной продукции неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Суд принимает во внимание представленные истцом сведения об условиях легального использования товарного знака дилерами . При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, суд исходит из следующего. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные

лицензиату по договору, является исключительной. Лицензиар не вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом по договору. За лицензиаром сохраняется право использования товарного знака в отношении производимого и реализуемого им товара в полном объеме. Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации и передать третьи лицам право на использование товарного знака для обозначения товара (заключать сублицензионные договоры) (п. 2.2, 2.6 лицензионного договора). Из материалов дела следует и то, что между обществом «Фирма «Гигиена» (поставщик) и обществом ТД «Милана» (дилер ) заключен договор поставки от 08.04.2014 № 1, по условиям которого поставщик обязался передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия договора (до 31.12.2030) по согласованной цене производимый им товар, наименование и ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору, а дилер обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Вступившим в законную

в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Согласно паспорту на межкомнатные дверные полотна и погонажные изделия Фабрики дверей «Геона» (п. 2.2) предусмотрен фирменный логотип изготовителя, о чем заказчик ФИО1 был проинформирован (п. 6.8 договора) и с наличием которого на дверях согласился, подписав со своей стороны договор купли-продажи. Между ООО «Геона-МСК» (поставщик) и ООО «Геона-Киров» (дилер ) <дата> заключен дилерский договор поставки товаров № № п. 9.9 которого предусмотрено, что на межкомнатных дверных полотнах допускаются конструктивные зазоры, технологические отверстия и заглушки в соответствии с утвержденной технической документацией.

по договору, предоставления и прекращения права использования изобретения, полезной модели, промышленного образца на условиях принудительной простой (неисключительной) лицензии на основании решения суда, перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронно-вычислительных машин, базу данных без договора. Товарный знак по свидетельству №623148 в отношении товаров 25, 28 и услуг 41 классов МКТУ на имя ООО «Лига Спорта» зарегистрирован Роспатентом 10.07.2017 года. Договоры в отношении данного товарного знака Роспатентом не регистрировались. Третье лицо ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 19.07.2017 года между ООО «Лига Спорта» и ФИО1 был заключен договор бизнес – партнерства №291. Согласно п.1.1. договора управляющая компания обязалась предоставить дилеру за вознаграждение на указанный в договоре

заблуждение относительно наличия официальных дилерских центров по адресам: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия в целях досудебного урегулирования спора, однако на претензию ответчик не ответил, продолжает незаконно использовать, принадлежащие истцу товарные знаки. На основании изложенного и в соответствии со ст. 12, п.1 ст. 1252, п.п. 2,3 ст. 1484, п. 3 ст. 1515 ГК РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», просят обязать ответчика прекратить использование товарных знаков «Chevrolet» и «НИВА» («NIVA»), и эмблемы «Chevrolet» на веб-странице http://евро-дилер .рф; обязать ответчика удалить данные с сайта http://евро-дилер.рф о том, что евро-дилер.рф является официальным дилером ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Ответчик в судебном заседании иск признал, о чем имеется его письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В

в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, о чем ответчику было известно. Кроме того, в соответствии со ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент). При несоблюдении данного требования предоставление права использования считается несостоявшимся. Кроме того, товарный знак в соответствии со ст. 1480 ГК РФ должен быть зарегистрирован федеральным органом исполнительной власти в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном ст. 1503 и 1505 ГК РФ. По окончании регистрации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство (ст. 1481 ГК РФ). Указанные действия ответчиком не произведены. Таким образом, сделка заключена с нарушением требований закона. Поскольку исполнение по недействительному договору было произведено