Использование товарного знака контрагента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(оказание услуг) с использованием товара (материалов, используемых для оказания услуг), указанного в документации заказчика (локально-сметном расчете)? В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в случае размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (далее - ОАЭФ) должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об ОАЭФ, или согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об ОАЭФ, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об ОАЭФ, при условии содержания в документации об ОАЭФ указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания

35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, "B", 48, 54. В одной ДТ могут декларироваться товары различных наименований, содержащиеся в одной товарной партии, с использованием двух и более Списков товаров, каждый из которых оформляется в трех экземплярах. Товары, указанные в приложении 1 к настоящей Инструкции, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, могут декларироваться с использованием Списка товаров при соблюдении условий, определенных в части третьей пункта 6 настоящей Инструкции. В Списке товаров должны содержаться сведения обо всех наименованиях товаров (товарных знаках , марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных характеристиках) и количестве (в основной и дополнительной единицах измерения) каждого товара, сведения о стоимости, весе и классификационном коде каждого товара по ТН ВЭД ТС. В Списке товаров сведения о каждом наименовании товара указываются с новой строки с проставлением порядкового номера. Сведения, заявленные в Списке товаров, удостоверяются декларантом или таможенным представителем в порядке, установленном настоящей

15, 15 (a; b), 16, 17, 17 (a; b), 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, "B", 48, 54. В одной ДТ могут декларироваться товары различных наименований, содержащиеся в одной товарной партии, с использованием двух и более Списков товаров, каждый из которых оформляется в трех экземплярах. Абзац исключен. - Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 N 137. (см. текст в предыдущей редакции) В Списке товаров должны содержаться сведения обо всех наименованиях товаров (товарных знаках , марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных характеристиках) и количестве (в основной и дополнительной единицах измерения) каждого товара, сведения о стоимости, весе и классификационном коде каждого товара по ТН ВЭД ЕАЭС. (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.04.2015 N 38) (см. текст в предыдущей редакции) В Списке товаров сведения о каждом

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельщик.РУ» (далее - общество «Кабельщик.РУ»), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (далее - общество «ГеоТелекоммуникаци») с требованиями о признании действий ответчиков, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Кассационные жалобы общества «Киномания.ТВ» и общества «Мульт Эфир» удовлетворены частично: мотивировочная часть решения от 05.08.2021 дополнена выводами о недобросовестности действий общества «Теледистрибьюция» и ФИО1, выразившихся в предъявлении к обществу «Киномания.ТВ» и его контрагентам требований, связанных с использованием в их хозяйственной деятельности обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ»; в предъявлении требования о повторном признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на знак обслуживания

(ныне – общество «ЛИТХИМПРОМ»), которое впоследствии передало исключительное право на товарный знак обществу «СТАР ВОРКС ГРУП РУС»», фактически закрепило за собой преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате производственной и коммерческой работы другого предприятия. Судом установлено, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака ФИО1, являвшемуся генеральным директором общества «ЛИТХИМПРОМ», было известно о деятельности компании и об использовании данной компанией в Российской Федерации спорного обозначения. Судом принято во внимание, что после регистрации спорного товарного знака общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» обратилось с исками к контрагентам компании на территории Российской Федерации с требованиями о запрете использования спорного товарного знака, а также внесло сведения о спорном товарном знаке в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в целях исключения ввоза на территорию Российской Федерации товара компании, маркированного спорным обозначением. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что согласованное поведение общества «ЛИТХИМПРОМ» и общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» свидетельствует о наличии

отношении обширного перечня товаров 8-го класса международного класса товаров и услуг (далее - МКТУ). На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 по делу № СИП-721/2019 правовая охрана названного товарного знака досрочно прекращена в отношении товаров 8-го класса МКТУ «буры ручные; вилы; грабли; лопаты; мотыги; мотыги для обработки виноградников». ФИО2 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ФИО1 антимонопольного законодательства, в котором просил признать действия предпринимателя по приобретению и дальнейшему использованию исключительного права на товарный знак «ТОРНАДО» актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Решением ФАС России от 27.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/01/14.4-31/2020 действия ФИО1 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «ТОРНАДО» по свидетельству Российской Федерации № 440845 в отношении товаров 8-го класса МКТУ «ручные орудия и инструменты; инвентарь садовоогородный с ручным

требования о взыскании компенсации пояснил, что размер компенсации заявлен в пределах установленного в ст. 1515 ГК РФ размера, при определении размера компенсации истцом учтены суммы, которые поступают от лиц, с которыми истцом заключены договора на использование товарного знака. Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что используемое им обозначение не имеет сходных до степени смешения признаков с торговым знаком истца, а взыскание компенсации в заявленном размере считает необоснованным, так как плата за использование товарного знака контрагентами истца поставлена в зависимость от выручки указанных лиц от своей деятельности, размер которой несопоставим с аналогичными показателями для Сахалинской области. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего. Из материалов дела судом установлено, что 15.09.2995 года в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за компанией Грильмастер Файнкост Бушинг ГМБХ, 4500 ФИО3, ФИО4 8. Германия, зарегистрирован товарный знак «GRILLMASTER», используемый в отношении услуг 42 класса

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о недобросовестных намерениях ФИО1 свидетельствует поведение в отношении использования обозначения «ТОРНАДО» ФИО2, выразившееся в следующем: достоверно зная, что обозначение используется его контрагентом в предпринимательской деятельности, заявитель не сообщил последнему о приобретении исключительного права на спорный товарный знак и не предложил заключить лицензионный договор на использование данного обозначения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, давая оценку действиям ФИО1 с точки зрения его добросовестности, при подаче заявки на регистрацию товарного знака заявитель предпринял попытку обеспечить правовую охрану спорному обозначению после истечения срока действия лицензионного договора, не уведомляя своего контрагента , вкладывающего значительные денежные средства в продвижение товара, для индивидуализации которого стороны договорились использовать обозначение «ТОРНАДО». Кроме того, суд первой инстанции признал верными выводы антимонопольного органа о том, что начало претензионной работы ФИО1 и иных действий по защите исключительного права на товарный знак обусловлено истечением срока действия лицензионного договора. Ранее заявитель не

направленных на досрочное прекращение правовой охраны оспариваемых товарных знаков, признаков недобросовестной конкуренции и, как следствие, злоупотребления правом, признается президиумом Суда по интеллектуальным правам не в достаточной степени обоснованным. Так, указывая, что действительной целью, преследуемой истцом при предъявлении иска, является получение возможности ввоза на территорию Российской Федерации товаров с размещенным на них обозначением, сходным до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, избежание юридической ответственности контрагентов истца и его самого за использование этих товарных знаков, устранение препятствий к развитию договорных отношений с контрагентами , суд первой инстанции сослался на не вступившее на тот момент в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 по делу № А08-6737/2013. Между тем названным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слобожанский мыловар» было привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование словесного товарного знака «Лепестки розы» по свидетельству Российской Федерации № 444376, правообладателем которого является

средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство товарного знака Истца и фирменного наименования Ответчика, а также товарного знака Истца и логотипа, размещенного на сайте Ответчика и на бланках его писем; наличие угрозы смешения товарного знака и фирменного наименования, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием Ответчика. Суд первой инстанции, определяя, что в наименовании Ответчика и товарном знаке Истца наиболее сильным и тождественным компонентом является слово «СГЭМ», которое фактически совпадает по звуковым, графическим и смысловым критериям, не указал,

делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО «Новамаш» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2020 года, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: АО «Новамаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о запрете использования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указав в обоснование требований на регистрацию им в 2007 году в сети Интернет доменного имени «novamash.ru» для продвижения изготавливаемой продукции, информировании потенциальных контрагентов о производимом товаре. Кроме того, им получены патенты на товарные знаки для индивидуализации производимых товаров, которые использовались в разработке дизайна и оформлении оригинального сайта, выборе доменного имени. Вместе с тем, в 2011 году появился сайт с доменным именем «novamash.com», который полностью копировал дизайн и оформление оригинального сайта, а также без разрешения правообладателя использовал его /АО «Новамаш»/ товарные

контрагентами общества в местах торговли торгового знака общества и слова «фирменный» (при отсутствии соответствующей регистрации предоставления) не являются действиями общества, направленными на ущемление прав и законных интересов иных производителей аналогичной продукции, реализуемой на соответствующем рынке. Материалами дела не подтверждается, что наличие (использование) торгового знака общества в местах торговли, осуществляемой контрагентами, сопровождается информацией о каких-либо отличительных характеристиках продукции общества, более привлекательных потенциальных покупателей по отношению к аналогичной продукции иных производителей. В данном случае использование товарного знака общества контрагентами общества, имело целью указание о реализации продукции общества в конкретном месте, а не осуществление недобросовестной конкуренции, то есть являлось индивидуализацией реализуемой продукции в той же мере, как и индивидуализация продавцами и иными производителями своей продукции с использованием различных указательных (информационных) средств, позволяющих определить производителя товаров. Управление не представило доказательств того, что использование контрагентами общества товарного знака общества дискредитировало иных производителей и производимую ими продукцию, ограничивало доступ этой продукции на соответствующий рынок, препятствовало

о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака , предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. В п. 55 этого же постановления указано, что в силу абзаца второго п. 4 ст. 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. Соответственно, с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие. С учетом изложенного судам следует исходить из следующего. В