Исправление арифметической ошибки в решении суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-20303 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 по делу № А60-19534/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в решении от 30.07.2014 установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Большакова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 367 744 руб. 34 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014, оставленным без изменения

расходы. Впоследствии общество «Бионет» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в абзаце четвертом резолютивной части решения при определении общей суммы взыскания по встречному иску. Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 заявление общества «Бионет» об исправлении арифметической ошибки удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 определение суда от 08.10.2018 изменено в части. Постановлением суда округа от 05.06.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества «Бионет» об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в решении суда отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и

пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, также вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда . При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен. По настоящему делу после оглашения резолютивной части апелляционного определения, согласно

решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд приходит к выводу об исправлении арифметической ошибки, вследствие чего к исправлению описок в резолютивной части решения от 27.10.2020, в решении от 05.11.2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5929/2020. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: внести исправление арифметической ошибки в решении суда , исправление описок в резолютивную часть решения от 27.10.2020, в решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5929/2020. Первый абзац резолютивной части решения от 27.10.2020 и решения от 05.11.2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5929/2020 после слова «РЕШИЛ» изложить в редакции: «взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

решения, изготовленного в полном объеме 07.12.2012. Кроме того, в абзаце 15 на странице 4 решения суда, изготовленного в полном объеме 07.12.2012, допущена аналогичная опечатка в имени ответчика. Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арифметической ошибки в решении суда не меняет его содержания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: исправить в резолютивной части решения от 30.11.2012 и в абзацах втором и третьем резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 07.12.2012, допущенную в имени ответчика опечатку: вместо «Полуджона» читать «Пулоджона». 2 А33-15070/2012 Исправить в абзаце 15 на странице 4 решения, изготовленного в полном объеме 07.12.2012, допущенную в имени ответчика опечатку:

должнику объявлен запрет на отчуждение (то есть передачу в собственность третьим лицам) имущества, запрета на владение и пользование указанным имуществом постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2011 не содержит. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках закона и не нарушают законные права ЗАО «Успех». Не подлежат также удовлетворению требования ЗАО «Успех» о прекращении исполнительного производства, поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и такого основания, как исправление арифметической ошибки в решении суда , на основании которого выдан исполнительный документ, указанная статья не предусматривает. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое ЗАО «Успех» постановление № 142916/11/36/61 от 06.10.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление. Также не доказано, что оспариваемым постановлением, нарушены права и интересы общества

91,06%). При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд приходит к выводу об исправлении арифметической ошибки, вследствие чего к исправлению описок в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2020 по делу № А58-4162/2020, в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2020 по делу № А58-4162/2020. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправление арифметической ошибки в решении суда , исправление описок в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2020 по делу № А58-4162/2020, в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2020 по делу № А58-4162/2020. Абзац десятый страницы 8 решения суда изложить в редакции: Таким образом, с учетом оплаты задолженность составит 5 112 605,15 руб. (7 062 605,15 руб. - 1 950 000 руб.). Абзац седьмой страницы 9 решения суда изложить в редакции: « Суд производит

%). При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд приходит к выводу об исправлении арифметической ошибки, вследствие чего к исправлению описок в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2020 по делу № А58-1719/2020, в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2020 по делу № А58-1719/2020. Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправление арифметической ошибки в решении суда , исправление описок в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2020 по делу № А58-1719/2020, в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2020 по делу № А58-1719/2020. Абзац первый страницы 8 решения суда изложить в редакции: «Судом произведен расчет пени по просрочке исполнения обязательств за 2018 год: Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 41 734 124,00 10.01.2019 Новая задолженность на 41 734 124,00 руб. 41

указана судом с учетом оспариваемого истцом периода с "дата обезличена" года по "дата обезличена" года, и она не повлияла на правильность расчета задолженности, размер которой составил "даные обезличены " рублей "даные обезличены " копеек. Таким образом, суд верно указал, что при принятии решения суда в отношении заявителя явная арифметическая ошибка в расчете ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью не допущена. Судебная коллегия считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что исправление арифметической ошибки в решении суда повлечет его изменение. Согласно ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом изложенного, считает определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14

фактическое исполнение решения суда и последующее исправление в судебном акте допущенной арифметической ошибки, представитель Банка обратился в суд с заявлением о повороте его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия юридически значимых обстоятельств для поворота исполнения вышеназванного решения суда. Поддерживая позицию суда об отсутствии предусмотренных ст. ст. 443, 444 ГПК РФ оснований для поворота исполнения решения, судебная коллегия доводы частной жалобы признает несостоятельными, т.к. само по себе исправление арифметической ошибки в решении суда и уменьшение сумм, взысканных в пользу стороны истца, основанием для данного процессуального действия не является, т.к. цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью или в части решения. При этом решение суда от 12 октября 2015 г. полностью или в части не отменялось, вступило в законную силу. Учитывая, что возврат денежных средств, взысканных в результате исполнения решения суда в

арифметическая ошибка в расчете размера неустойки на будущее время не допущена. Суд при расчете последовательно исходит из размера страхового возмещения 184000 руб. за минусом выплаченной страховой компанией неустойки 33160 руб., что составит 150840 руб., от которых суд отнимает присужденную неустойку 100000 руб., в результате арифметического действия получается сумма 50840 руб., которую суд и указывает в решении как максимальный предел размера неустойки подлежащей выплате за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения. Исправление арифметической ошибки в решении суда как о том заявлено представителем истца повлечет его изменение. Следует отметить, что в соответствии с положениями п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая на основании ст. 7 данного Федерального закона

должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Отказывая ООО «Страхования компания «Ангара» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не отменено, нового решения не принято, таким образом, оснований для поворота исполнения решения суда, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, не имеется. Исправление арифметической ошибки в решении суда не является основанием для поворота исполнения решения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы о том, что заявление о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку судом исправлена арифметическая ошибка в решении суда, основаны на неверном толковании процессуального закона. Законность определения суда об исправлении арифметической ошибки судебной коллегией не проверяется, коллегия исходит из того, что определение не обжаловано