Исправление описки суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 38. Дополнение, разъяснение и исправление решения 1. Любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения обратиться в Третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление рассматривается составом Третейского суда, разрешившим спор, в течение 10 дней после его получения. По результатам рассмотрения заявления принимается либо дополнительное решение, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения. 2. Любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения обратиться в Третейский суд с заявлением о разъяснении решения. Указанное заявление рассматривается составом Третейского суда, разрешившим спор, в течение 10 дней после его получения. 3. Допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки в тексте решения, не затрагивающие существа дела, могут быть исправлены определением Третейского суда по просьбе любой из сторон

об исправлении технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, а также ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости и содержащейся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <5>; -------------------------------- <5> Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 7.4.6. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в арбитражный суд с

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1338 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Селяниной Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глуховского Михаила Валерьевича об исправлении описки в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 г., установил: решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 г. заявление Глуховского М.В. о признании частично недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, удовлетворено. Оспариваемый пункт в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования признан

РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания. Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ). 75. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий

соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем, указав в мотивировочной части решения на применение статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга. Таким образом, вопреки доводам заявителя, исправление судом первой инстанции описки, допущенной в резолютивной части решения, фактически не изменяет его содержание, а приводит в соответствие с мотивировочной частью решения (с учетом предмета и оснований заявленного иска). Нарушений норм процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

аренды земельного участка в период с 15.11.2014 по 31.12.2014 и пени по состоянию на 31.12.2014; Департамент не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по существу спора; предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для изменения в тексте постановления от 30.06.2015 периода взыскания в качестве описки не имеется. Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при вынесении определения об отказе в исправлении описки. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

часть суммы в виде разницы между страховым возмещением, установленным в пункте 4 статьи И1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., и уже присужденной неустойкой в общем размере 35 000 руб. (4 000 руб. плюс 31 000 руб.), то есть 15 000 руб. Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения в виде предельной суммы неустойки (365 000 вместо 15 000 руб.), апелляционная инстанция по своей инициативе вынесла определение об исправлении описки. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с абзацем 8

назначении к рассмотрению заявления общества от 04.02.2010, отказано. Общество 05.12.2019 направило заявление об исправлении описок и опечаток в определении от 11.11.2019 путем исключения последнего абзаца на странице 1 и абзаца 1 на странице 2 указанного определения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявления общества от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении от 11.11.2019 отказано. Также 05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от общества поступило заявление об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 путем исключения абзацев 1, 2 и 3 указанного определения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявления общества об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 отказано. Обществом направлено заявление об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 путем исключения последнего абзаца на странице 1 и абзаца 1 на странице 2 указанного определения. Определением Арбитражного

учитывая. что сведения о таком исключения на ЕФРСБ опубликованы только 08.02.2022. По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения должника от исполнения обязательств не имелось, освобождение гражданина об обязательств не распространяется на требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является кредитором должника, которые не были учтены финансовым управляющим и судом. Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03.08.2021 по делу №2-205/2021, в редакции об исправлении описки, суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор» , с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 20 580 руб. уплаченной за товар денежную сумму, 31 899 руб. неустойки за период с 10.04.209 по 11.09.2019, неустойки в размере 205 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежной суммы за товар, 500 руб. компенсации морального вреда, 28 739 руб. 50 коп. штрафа. Иные лица, участвующие

судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы». Полный текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы изготовлен 01.09.2021. Содержание резолютивной части указанного постановления совпадает с новой ее редакцией, изложенной в определении об исправлении описки от 01.09.2021. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении описки по делу № А60-46975/2016 отменено. Основанием для отмены этого определения послужило то, что исправлением описок суд апелляционной инстанции изменил существо принятого судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям определен иной характер ответственности ответчиков (солидарная ответственность заменена долевой), что, в свою очередь, повлекло за собой существенное изменение суммы компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков, а также иной порядок распределения судебных расходов. В постановлении от 22.02.2022 суд кассационной инстанции отметил, что посредством исправления описки суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание резолютивной части постановления от 25.08.2021, что противоречит положениям части 3 статьи 179

первой инстанции определено иное лицо, на которое возлагаются судебные расходы, чем нарушены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что посредством исправления описки судом первой инстанции фактически изменено содержание решения от 15.03.2019, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате такого исправления изменилось лицо, обязанное уплатить судебные расходы. Таким образом, данное исправление изменяет содержание принятого судом первой инстанции решения, что недопустимо в порядке исправления описки. С учетом вышеизложенного определение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: определение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2019 об исправлении описки по делу СИП-716/2018 отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано

2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Вид на Березовскую ГРЭС», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в отношении фотографий, 3150 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 13.05.2022 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 17.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение. 20.07.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края об исправлении описки, суд первой инстанции исправил допущенную описку в резолютивной части решения от 11.05.2022 и в резолютивной части мотивированного решения от 17.05.2022, указав, что ко взысканию подлежит компенсация в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий: «Стекольная линия», «Гидросооружения Новосибирской ГЭС», в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве в отношении фотографий в размере 30 000 рублей. Не согласившись с

реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц. Обращаясь с заявлением, общество «СтройТранс» указывало, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 № Ф09-8026/20 допущены следующие описки: в последнем абзаце на странице 1 постановления ошибочно написано слово «незаключенным» вместо правильного слова «недействительным»; ошибочно пропущено слово «заключенный»; ошибочно дописана фраза «запись в

об исправлении описки в решении суда от 31 января 2016 года, а именно в резолютивной части решения необходимо исключить штраф в размере 19 351,41 руб., так как данная сумма взыскана дважды, в резолютивной части решения сумма 19 351,41 руб. (штраф) включена в суммы материального ущерба 58 054,23 руб. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Считает, что исправление описки суда не приведет к изменению судебного решения, так как в описательной и мотивировочной части решения сумма штрафа взыскана судом только один раз. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене. В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права. Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд,

рассмотрения в рамках настоящего дела. Не указано каким образом может быть исполнен судебный акт, при отсутствии в ЕГРН сведений о приведенных в резолютивной части апелляционного определения земельных участков, с учетом доводов заявления. Не установлено в отношении каких именно земельных участков назначалась и проводилась судебная экспертиза, не осуществлен вызов эксперта в судебное заседание в целях установления того обстоятельства, какие участки являлись предметом его исследования. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявления об исправлении описки, судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения заявления. Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления об исправлении описки. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и

по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, установлено, что мотивировочная и резолютивная часть судебного решения имеет многочисленные описки в наименовании учреждения, в отношении которого рассмотрен судом спор. Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу определения. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, в связи с наличием описки в отчестве ответчика, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,