02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40?276829/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Вайлдберриз» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект») о взыскании неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2020, решение суда отменено, в иске отказано. Общество «Стройпроект» обратилось в апелляционный суд с заявлением об исправлении описки в постановлении от 15.09.2020 в части реквизитов акта по форме КС-2 и последующей из-за этого арифметической ошибки, которая нашла свое отражение в тексте судебного акта. Апелляционный суд определением от 02.04.2021 удовлетворил заявление, исправил опечатку в тексте постановления от 15.09.2020. Суд округа постановлением от 01.07.2021 оставил определение от 02.04.2021 без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-15696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об исправлении описки от 10.08.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-12641/2019, установил: индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством об исправлении описки в постановлении суда округа от 05.07.2021. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано, с указанием на возможность обжалования этого определения в суде округа в месячный срок. Согласно пункту 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу определения арбитражных судов округов, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых Кодексом
того же Кодекса). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного на 1 день срока на подачу жалобы (опубликование постановления суда округа на официальном сайте суда в сети интернет 13.11.2021, вынесение судом определения об исправлении описки в постановлении ), признаны судом уважительными причинами пропуска срока, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного
даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. На заявителя как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Кодекса). Официальное опубликование 28.04.2022 текста постановления указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Кодекса, порядке. Обращение с заявлением об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 течение процессуального срока на обжалование судебных актов, принятых по существу спора, не приостанавливает. Ожидание получения копии судебного акта за пределами срока на обжалование не может считаться надлежащим поведением и не является препятствием для своевременной подачи надлежаще оформленной жалобы. Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2,
ответственностью Компания «ЮАР плюс» (далее – общество «ЮАР плюс») в связи с его ликвидацией, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, - ФИО1 (ликвидатора общества «ЮАР плюс»), установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об исправленииописки в постановлении от 08.12.2014. В кассационных жалобах ФИО1 ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. Кроме того, им обжалуется определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в постановлении от 08.12.2014. Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 октября 2008 года Дело №А56-7797/2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой, без вызова сторон, исправление описки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областипо делу № А56-7797/2008, принятом по заявлению ЗАО "Кинком" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в праве выкупа земельного участка, установил: В мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.08г была допущена описка на строке 2 листа 3 постановления. Исходя из ч. 3 ст. 179 АПК РФ, апелляционный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в вынесенном судебном акте
317 рублей. 08.09.2016 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной инстанцией вопроса о принятии дополнительного постановления по распределению судебных расходов по делу №А32-4429/2016 (пункт 1 дополнительного соглашения). Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить дополнение к ходатайству о взыскании судебных расходов; подготовить ходатайство о рассмотрении вопроса без участия заказчика; подготовить заявление об исправление описки в постановлении . Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг исполнителя в размере 10 000 рублей в течение 2 дней с момента подписания соглашения. Распиской от 11.09.2016 ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств в сумме 10 000 рублей. Актом об оказании услуг от 11.09.2016, подписанным между ФИО1 и ФИО2, подтверждается факт выполнения обязательств ФИО2 обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
именно то сопроводительное письмо конкурсного управляющего, копия которого представлена суду - № 220 от 05.05.2012г. Из чего следует, что исполнительный лист получен службой судебных приставов 10.05.2012г. (л.д.19,29). Таким образом, с учетом приведенной нормы исполнительное производство должно быть возбуждено не поздне 15 мая 2012г. В данном же случае исполнительное производство возбуждено по истечении месяца - 15.06.2012г. В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 16.08.2012г. об исправлении описки. В мотивировочной части постановления указано на исправление описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части даты поступления исполнительного листа с 15.06.2012г. на 15.05.2012г., в части даты возбуждения исполнительного производства с 15.06.2012г. на 15.06.2012г. (т.е. дата фактически изменена не была). Постановляющая же часть постановления изложена таким образом, что не представляется возможным установить его смысловое значение – дословно: «внести в следующие исправления: ошибка. Постановление о возбуждении исполнительного производства на 15.05.2012г.». При таких обстоятельства, учитывая, что указанное постановление вынесено уже после обращения конкурсного управляющего с
момент фактической оплаты основного долг; исполнительский сбор, по результатам окончания исполнительного производства, что приведет к нарушению прав должника. Следовательно, в целях корректного взыскания по исполнительному производству № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023г. судебный пристав-исполнитель обязан был в вводной и установочной частях Постановления изложить требования суда по исполнительному документу в точном его соответствии. 20.09.2023года в адрес судебного-пристава исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023 года, со стороны должника ЖСК «Буревестник-3» было направлено ходатайство об исправление описки в постановлении о возбуждение исполнительного производства № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023года, однако постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 29.09.2023года в исправление описки было отказано. В порядке подчиненности, постановление об отказе в исправление описки от 29.09.2023 года по исполнительному производству № 720107/23/77057-ИП от 05.09.2023 года было обжаловано начальнику ОСП Северо-Западного АО города Москвы , и который своим постановлением от 12.10.2023года отказал в исправлении описки/опечатки арифметической ошибки. Поскольку, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, по заявлению должника
515/2010-54272(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 августа 2010 года Дело №А56-43802/2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, Н.А. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: без вызова сторон, исправление описки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.10г. по делу по делу № А56-43802/2009 (судья Е.В. Савина), принятом по иску ООО "Ганна" к ОАО "НОМОС-БАНК" 3-и лица: 1 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2 - ООО "Айсберг" о признании недействительным договора ипотеки, установил: 29.07.10г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А56-43802/2009. ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в апелляционный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части названного
ним требованиям, составлены в установленных формах, поэтому судья правомерно признал возможным использовать их в качестве доказательств по делу. Доводы жалобы о незаконности признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение об исправлении описки в постановлении, из которой следует, что в резолютивной части постановления следует читать: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Исправление описки в постановлении суда не является существенным нарушением и не влечет отмену принятого по делу судебного постановления. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 -
следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Выявив несоответствие в описании совершенного и вмененного в вину лица состава административного правонарушения, определением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 17 июля 2020 года в названном постановлении исправлена описка. Мировой судья посчитал, что такое исправление описки в постановлении не изменяет его содержания. Однако с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и
решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 3-6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Судьей Грязинского Грязинского городского суда Липецкой области при вынесении постановления вышеуказанные требования закона выполнены не были. Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области об исправление описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 г. исправлены описки в постановлении по делу: на странице 1 постановления (л.д. 160) слова «20 марта 2017 года» заменены словами «23 марта 2017 года», страница 4 постановления дополнена строками следующего содержания: «признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1». Вместе с тем, из представленных материалов, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, лицо, которое привлечено к административной ответственности,
