2022 г. (с учетом определения об исправленииописки от 14 августа 2023 г.), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27 октября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27 октября 2021 г. изменено путем исключения из числа доказательств приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 10 ноября 2017 г., рапорта ИДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 26 октября 2021 г. и протокола об административном задержании от 26 октября
делу допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые оставлены судебными инстанциями без внимания. Определениями должностного лица Управления Росреестра по Калужской области от 23 сентября 2020 г. в протокол об административном правонарушении и документы, составленные по результатам проверки, в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены исправления (т. 1, л.д. 31 - 32). Указанной статьей установлен порядок исправленияописок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и документов, составленных по результатам проверки. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол и иные документы соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 названного кодекса и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соответственно, а также
УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора по адресу: 420061, <...>, каб. 503. Согласно постановлению от 10.08.2015 №06/62-15 место совершения административного правонарушения: <...>, каб. отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №503. Очевидно, что указанное место не является местом совершения правонарушения. Ссылки управления на допущенную описку не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку эта описка не исправлена в установленном порядке. Определение от 23.11.2015 г. №6/62.1-15 не может быть признано в качестве такового, поскольку в определении указано на исправление описки в протоколе №6/62-15 от 21.07.2015 г., тогда как в материалах административного дела имеется протокол за номером 6/62-14 от 21.07.2015 г. Доказательства исправления описки в оспариваемом постановлении в ходе рассмотрения дела не представлены. Таким образом, административным органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. При оценке подведомственности данного спора арбитражному суду следует исходить из положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ, определяющей, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
отсутствии возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству. Ответчик и истец пояснили суду необходимость предоставления дополнительных документов с учетом новых доводов и представленных доказательств, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд удовлетворил ходатайства об отложении судебного разбирательства», указано: «Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд решил отложить рассмотрение ходатайства пропуске истцом срока исковой давности в следующее предварительное заседание». Принимая во внимание, что исправление описки в протоколе судебного заседания от 12.03.2014 соответствует аудиозаписи судебного заседания (в т.ч. переход к рассмотрению спора по существу 8 мин.- 8 мин.17 сек. аудиозаписи), суд ее исправляет на основании ч.3 статьи 179 АПК РФ. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Исправить допущенную описку. В протоколе судебного заседания от 12.03.2014 исключить абзац: «Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд решил отложить рассмотрение
муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Новоалтайска о взыскании 185 661 руб. 11 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.». Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд считает необходимым произвести исправление описки в протоколе предварительного судебного заседания и определении о назначении судебного заседания от 16.11.2017. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить допущенные в протоколе предварительного судебного заседания от 16.11.2017 и определении о назначении судебного заседания от 16.11.2017 по делу № А03- 13221/2017 описки. Первый абзац описательной части определения читать: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением
дела. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд полагает, что данная норма может быть по аналогии применена и в случае описок, допущенных в протоколе судебного заседания. Суд считает необходимым произвести исправление описки в протоколе судебного заседания от 12.07.2021. Руководствуясь статьями 179, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: исправить описку во вводной части протокола судебного заседания от 12.07.2021 по делу № А03-2077/2021 в наименовании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, читать правильным как: «МО Ключевский район Алтайского края в лице администрации Ключевского района Алтайского края (658980, <...>), Комитет по финансам, налоговой, и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края (658980,
допущена описка и неверно указано время и дата отложения судебного заседания (11.30 час. 18.11.2023). Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд, принимая во внимание, что исправление описки в протоколе судебного заседания от 05.10.2023 не повлечет изменения его содержания, поскольку направлено на устранение неточностей, приходит к выводу о необходимости внесения в текст протокола судебного заседания от 05.10.2023 указания на точную дату отложения судебного заседания на 02.11.2023 в 16 час. 00 мин. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить описку, допущенную арбитражным судом в протоколе судебного заседания от 05.10.2023 по делу № А48-9585/2023. Вместо времени и
рассмотрения по месту его совершения. В своих возражениях на надзорную жалобу ФИО4, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, просит оставить решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.01.2018 без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД по г. Сосногорску – без удовлетворения, указав, что при составления материала об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что правонарушение совершено на 58 км; исправление описки в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2, надлежащим образом не произведено, подписи ФИО2 о том, что исправление описки произведено в его присутствии нет. Считает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. Кроме того указывает, что им и ФИО2 дважды заявлялись письменные ходатайства о рассмотрении данного административного дела по месту фактического проживания ФИО2, однако мировым судьей им было необоснованно отказано в удовлетворении указанных
полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. Исправление описки в протоколе об административном правонарушении оформлено в установленном законом порядке, направлено в адрес ФИО1 почтой. Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства
об административном правонарушении принимает рапорт инспектора патрульно-постовой службы от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения. Ссылаясь на положения ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, указывает, что рапорт не может являться доказательством, так как он получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Рапортом инспектор подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе, то есть обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Также мировым судьей не учтено, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Между тем, исправление описки в протоколе произведено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району с грубейшим нарушением положений ст. 29.12.1 КоАП РФ, что ведет к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его защитник Сухов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени
обязанности директора ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус» на период очередного отпуска директора К., присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания на участие законного представителя юридического лица К. является явной опиской, не влекущей отмены этих процессуальных документов. Исправление описки в протоколе об административном правонарушении в части указания на присутствие законного представителя К. вместо законного представителя Х. не влечет недопустимости этого протокола, поскольку не касается обязательных сведений, подлежащих внесению в протокол в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на правильность восприятия содержания протокола об административном правонарушении и не нарушает права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица. С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшихся по делу решений по
