Налоговый кодекс). В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 54, 81 Налогового кодекса, согласились с выводом инспекции о том, что допущенная в налоговой отчетности ошибка подлежала исправлению обществом в периоде ее совершения путем уточнения своих налоговых обязательств за 2012 год Исправлениеошибки в 2013 году в данном случае приводит к нарушению интересов казны, поскольку 2012 год не входил в период выездной проверки и при уменьшении налоговой базы за 2013 год нарушения предыдущего года остаются без налоговых последствий. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям уступки прав требования (пункты 2.3.10 и 2.3.17 решения), судами установлено, что инспекция определила расходы на приобретение права требования долга, подлежащие учету при частичном погашении задолженности должником, пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов, в связи с чем указала на завышение расходов по налогу на прибыль и наличие налоговой базы по НДС. По мнению инспекции, доход от частичного погашения долга
налога. В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправленияошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса ошибка в налоговом учете , выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2012 года, что фактически было сделано налогоплательщиком. Делая вывод о возникновении недоимки по налогу на прибыль за 2012 год, суды апелляционной
от 11.01.2006 №01-02/015-1147), то есть в 2006 году. Доводы налогового органа по данному эпизоду судом не принимаются как несостоятельные. Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки; в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). При этом исправление ошибок в налоговом учете производится в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ. Между тем, в рассматриваемом случае имеет место не обнаружение ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, а выявление в 2006 году внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет, признанных в текущем году по правилам бухгалтерского учета, порядок учета которых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций регулируется подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. При изложенных
= 601 405 руб.). При подаче уточненной декларации № 2, как было установлено налогоплательщиком и судом, Общество вследствие бухгалтерской ошибки вообще не включило ни в состав прямых расходов, ни в состав косвенных расходов расходы, связанные с браком и при этом неправильно посчитало стоимость возвратных отходов, на которую были уменьшены материальные расходы на основании п. 6 ст. 254 НК РФ. Основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2007г, является исправление ошибок в налоговом учете согласно ст.54 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами подразумевают затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,
уменьшить размер штрафа с учетом положений статьи 114 НК РФ, которыми предусмотрена возможность уменьшения размера санкций при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. В данном случае суд относит к смягчающим обстоятельствам самостоятельное выявление предпринимателем и исправление ошибок в налоговом учете по НДС, действия налогоплательщика, направленные на погашение задолженности, поскольку в платежных документах в назначении платежа указано: «уплата задолженности по НДС за 2002-2004 года», уплата НДС на момент рассмотрения дела в полном объеме, отсутствие в действия налогоплательщика признаков недобросовестности. С учетом этого суд снижает размер штрафа и удовлетворяет заявленные требования инспекции в этой части в сумме 256 руб. За неуплату НДС (налоговый агент) предпринимателю начислены пени в сумме 10 228 руб. 61 коп.
налогообложения налогом на прибыль подлежит включению в состав расходов единовременно. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, первоначально учитывающий спорные расходы в составе нематериальных активов, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и отнеся сумму разового платежа за пользование недрами в состав косвенных расходов, должен был в установленном порядке внести изменения в учетную политику организации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не влияет на квалификацию возникших правоотношений. Представление уточненной налоговой декларации в целях исправления ошибки в налоговом учете вследствие неправильного применения положений статьи 325 НК РФ основано на правомочиях, предоставленных налогоплательщику статьей 81 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Кассационная инстанция не принимает также доводы жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего. Как обоснованно указано судами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
отражением данных финансово - хозяйственных операций в оборотно-сальдовой ведомости и аналитическими учетами карточек счета 41, 60, налогоплательщик документально не подтвердил сам факт передачи спорного топлива в переработку. Так, ни налоговому органу, ни суду не представлены документы подтверждающие факт передачи товара в переработку (накладная на отпуск материалов в переработку на сторону, лимитно -заборная карта, акт приема-передачи сырья на переработку). Внесение налогоплательщиком изменений в бухгалтерский учет, то есть подтверждение факта нарушений, не влечет автоматического исправления ошибок в налоговом учете . После внесения налогоплательщиком изменений в бухгалтерский учет уменьшились расходы, формирующие налоговую базу, следовательно, данные изменения должны были быть внесены также и в налоговый учет организации и показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год должны быть откорректированы соответствующим образом. Вместе с тем, общество не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 4 статьи 89 НК РФ, не заявив об изменении своих налоговых обязательствах путем подачи уточненной налоговой декларации. Расходы и доходы,
Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (часть 4); в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть 5). В силу абз. 5 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет , при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы
объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Изменение кадастровой стоимости вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим кадастровый учет, учитывается при определении налоговый базы начиная с того года, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость (абз. 3 п. 2 ст. 403 НК РФ). Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости, следовательно, налогоплательщиком налога на имущество, налоговая база которого подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости объекта, то допущенная техническая ошибка об объекте в сведениях ГКН непосредственно влечет нарушение прав истца на уплату налогов в законно установленном размере и полежит восстановлению путем возложения обязанности на орган, осуществляющий государственный учет по ее исправлению. С 1 января 2017 года на основании Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 регистрация прав на недвижимость и кадастровый учет осуществляется по новым правилам.
участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату. В соответствии с постановлением администрации Северского сельского поселения от 25.03.2013г. №154 в государственный кадастр недвижимости 09.04.2013г. внесены изменения в вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки и прилегающей территории», и в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011г. №1756 был применен удельный показатель кадастровой стоимости земель 978,10руб/кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составила <...>. Вследствие данных обстоятельств истцам необходимо необоснованно оплачивать налог за 2012-2013г.г. с налоговой базы, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) - <...>. и только с 1 января 2014г. от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) - <...>. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его
«О ГКН». Таким образом, выявленная органом кадастрового учета кадастровая ошибка более не существует, поскольку она была устранена в порядке информационного взаимодействия. Постановление №516-П вступило в силу по истечении 10 дней с момента его опубликования, оснований для придания ему обратной силы не имелось. Вопрос о дате исправления кадастровой ошибки не входит в компетенцию Правительства Красноярского края. Представитель ответчика МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю Кузнецова О.В. (доверенность в деле) в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Налоговая база для уплаты налога на землю рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость предоставляется в налоговый орган из органа кадастрового учета . Согласно сведений, предоставленных в МИФНС России №8 по Красноярскому краю органом кадастрового учета, кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты> в 2009 году составляла <данные изъяты> рубль, из которой и был рассчитан подлежащий уплате истцом налог на землю. Иных сведений об изменении в
в судах первой и апелляционной инстанции представители ответчиков, не опровергались представителем апеллянта. При этом сторона апеллянта, в обоснование возражений против требований Ч., ссылалась только на отсутствие возможности произвести ему перерасчет земельного налога, по приведенным выше доводам жалобе. При этом, представитель налогового органа, ссылаясь на утверждение новой кадастровой стоимости объекта налогообложения истца в размере 1512,25 руб. в 2015 г., исправление технической ошибки по состоянию на 1 января 2016 г., указала на возможность применения исправленного размера кадастровой стоимости земельного участка в указанном размере в налоговом периоде 2016 г. По мнению судебной коллегии, с учетом выше установленных фактов, положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении только части заявленных Ч. требований к налоговому органу, позиция которого основана на неправильном толковании, применении налогового законодательства, регулирующего порядок перерасчета налога вследствие исправления технической ошибки органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта налогообложения, на соответствующий период налогообложения. Положения приведенного законодательства,
