Исправление ошибок в учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными. ФИО1 обратилась с иском об устранении реестровой ошибки в архивных сведениях ЕГРН в части указания степени готовности объекта с кадастровым номером 23:42:0601017:21, расположенного по адресу: <...>, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными

сделок с ним". В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах,

местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета , в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок

указанных вычетов в налоговой декларации за 3 квартал 2017 год. В подтверждение правомерности отражения вычетов в 3 квартале 2017 года Общество ссылалось на то, что им составлены дополнительные листы к книгам покупок за 3, 4 кварталы 2014 года, в которых сторнированы суммы вычетов по счетам-фактурам, отраженным в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (т.5, л.д. 72-76), бухгалтерские справки № 127 от 21.11.2014, № 32 от 09.02.2015 об исправлении ошибок в учете (т.5, л.д. 80-83), свидетельские показания руководителя Общества ФИО5, подтвердившего подписание дополнительных листов к книгам покупок (протокол, аудиозапись судебного заседания от 17.08.2020 – т.6, л.д. 62-64). Исследовав приведенные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве достоверного подтверждения отсутствия заявления вычетов в налоговой отчетности за 3, 4 кварталы 2014 года. Как обоснованно указала Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки, при проведении которой были охвачены операции Общества за

не соответствует заявленной позиции общества в обоснование разумности своих действий по перечислению досрочной обязанности в большем, чем необходимо, размере. Более того, общество в суде апелляционной инстанции изменило свою позицию, указывая в дополнительных пояснениях, что в платежных документах имела место ошибка в указании периода платежа. Однако доводы истца о том, что в платежных поручениях была допущена ошибка в части назначения платежа не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документально, обществом не представлены сведения об исправлении ошибки в учете налогоплательщика, кроме того, такой довод заявлен впервые на стадии апелляционного рассмотрения дела и не был заявлен ни налоговому органу, ни суду первой инстанции. Исходя из сути заявленных требований, общество просит признать обязанность исполненной по уплате налогов именно за период, указанный в платежных документах. Каких-либо уточнений своих требований общество в порядке статьи 49 АПК РФ суду первой инстанции не заявляло. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам

периоды. По этой причине (пропуск срока на обращение) не принимается довод Общества о том, что отзыв перечня работ по мобилизационной подготовке произошел в 2010, а в решении ФНС России проверяемый период начинался 2011, 2012, 2013. Непринятие обществом своевременных мер по корректировке своих налоговых обязанностей, как и необоснованный единовременный учет затрат капитального характера вместо последовательного начисления амортизации, не может являться основанием для создания для него необоснованных налоговых преимуществ в виде возврата переплаты, образовавшейся вследствие исправления ошибок в учете за пределами установленных действующим законодательством сроков. Необоснованное, в противоречие с содержанием пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ, применение обществом льготы по налогу на прибыль не может являться основанием для возврата налога за пределами срока, установленного ст. 78 НК РФ. С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким

обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог за 2011-2013гг. произведено за пределами общего срока исковой давности, исчисляемого с даты представления Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль на рассматриваемые периоды и уплаты налога на прибыль. Непринятие Обществом своевременных мер по корректировке своих налоговых обязанностей, как и необоснованный единовременный учет затрат капитального характера вместо последовательного начисления амортизации, не может являться основанием для создания для него необоснованных налоговых преимуществ в виде возврата переплаты, образовавшейся вследствие исправления ошибок в учете за пределами установленных действующим законодательством сроков. Необоснованное, в противоречие с содержанием пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ, применение Обществом льготы по налогу на прибыль не может являться основанием для возврата налога за пределами срока, установленного ст. 78 НК РФ. Следовательно, требование Налогоплательщика об обязании Налогового органа возвратить Обществу указанные выше суммы излишне уплаченного Налога не подлежит удовлетворению, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание. Прочие доводы жалобы

регулярно проверяли правильность передачи показаний, лично осматривая счетчик. Претензий, по достоверности и правильности переданных показаний счетчика у них не было. Ответчик регулярно выставлял счета на оплату, которые были оплачены в полном объеме. В сентябре 2019 года, ответчик выставил истцу счет за потребленную электроэнергию, в размере - 100 000 руб. Впоследствии ответчик скорректировал сумму задолженности 102 503 руб. 06 коп. С данной задолженностью истец не согласен. Подал претензию 20.11.2019 с требованием о перерасчете и исправлении ошибки в учете показаний, на данную претензию ответчик не ответил. Десятидневный срок, установленный Законом «О защите прав потребителей», для исполнения ответчиком его требования истек 30 ноября 2019 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Районный электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Решением Индустриального районного суда Хабаровского края от 05.02. 2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1

о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре). Собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО2, ответчик по делу. Истцом направлялись ответчику неоднократные предложения подать заявление о внесении изменений в кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка, которое осталось без ответа. Отсутствие заявления ФИО2 об исправлении ошибки в учете принадлежащего ей земельного участка препятствует реализации прав истца на проведение кадастрового учета ее земельного участка. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в целях устранения препятствий в реализации прав истца произвести учет изменений в кадастровом учете земельного участка с

номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При выносе границ указанного земельного участка в натуру выявлено, что координаты характерных точек границ данного земельного участка, установленные в соответствии с федеральными законами и включенные в государственный кадастр недвижимости, были определены с ошибкой. При первичном межевании земельного участка геодезические измерения проводились не по существующим границам, в результате чего земельный участок поставлен на кадастровый учет с ошибочными координатами. Поэтому, возникла необходимость проведения работ по исправлению ошибок в учете местоположения границ земельного участка. На основании ее заявления кадастровым инженером проведены работы по уточнению сведений ГКН. В результате проведения работ конфигурация земельного участка изменилась. Согласно сведениям ГКН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При выполнении кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Разница в площадях составила 1 кв.м, что допустимо при осуществлении кадастрового учета. Постановлением администрации МО Туапсинский район от 01 ноября 2013 года утверждена схема расположения

о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре). Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, ответчик по делу. Истцом направлялось ответчику требование подать заявление о внесении изменений в кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка, которое осталось без ответа. Отсутствие заявления ФИО2 об исправлении ошибки в учете принадлежащего ей земельного участка препятствует реализации прав истца на проведение кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принимая во внимание изложенное, суд признает отказ ответчика ФИО2 подать заявление об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по ее земельному