Исправление реестровой ошибки без движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопроса о принятии искового заявления к производству в данном случае преждевременна. И как следствие, указание на то, что заявлено три требования о праве и подлежит уплате госпошлина в сумме 18000 руб (по 6000 рублей за каждое) – необоснован. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального прочтения просительной части заявления заявлено одно исковое требование об установлении границ и два требования об исправлении реестровой ошибки. Вместе с тем, как усматривается из текста заявления и пояснений во исполнение определения об оставлении заявления без движения , самостоятельных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ не заявлено. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному

вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11). Таким образом, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. В пункте 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны понятия автомобильной дороги и полосы отвода автомобильной дороги: - автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)

- реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В подтверждение наличия у истца права пользования земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 суду предоставлены, в том числе, акт выбора участков для размещения объектов управления воздушным движением , радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск, постановления Администрации Благовещенского района от 11.04.1995 г. № 131 и Главы Администрации Амурской области от 21.04.1995 г. № 207, Постановления администрации Благовещенского района от 03.02.1997 г. № 36, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 127 от 15.12.1999 г. с

причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61). Таким образом, в совокупности приведенных обстоятельств судья апелляционной инстанции полагает, что оснований к возврату искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, определение применительно к приведенным в определении суда основаниям не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Одновременно судья апелляционной инстанции отмечает, что иные основания, ранее не приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения применительно к первоначально представленным документам, основанием для последующего оставления искового заявления без движения по иным основаниям являться не могут. Руководствуясь ст. 334

гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>6 при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 об исправлении реестровой ошибки. УСТАНОВИЛА: <ФИО>1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края, с исковым заявлением к <ФИО>2 об исправлении реестровой ошибки. Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, указанное исковое заявление <ФИО>1 оставлено без движения , поскольку оно подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предъявляемых к форме, содержанию искового заявления и прилагаемых документов, а именно: истец не указал в чем заключается реестровая ошибка, не приложены документы подтверждающие данную ошибку, отсутствуют сведения об обращении истица к ответчику по месту нахождения участка для согласования с ним смежной границы и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка

исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п.2), а также с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и в иных целях?» без наличия межевого плана, подготовленного с целью исправления реестровой ошибки и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ о требованиях к межевому плану и ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ о порядке согласования местоположения границ земельных участков. По седьмому вопросу: «Имеются ли и имелись ли на момент формирования исходного земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № (2006-2007г.г.) земли общего пользования, в том числе и используемые для движения сельскохозяйственной техники и в иных целях (различные коммуникации, линия электропередач и т.д.)?» При исследовании седьмого вопроса эксперт сделал вывод, что на момент формирования исходного земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № (2006-2007г.г.) имелись земли,

обращения ФИО1 в суд с настоящим иском вызвано наличием необходимости исправления соответствующих ошибок и в отношении смежного земельного участка, принадлежащего ответчице, которая, как указано в заявлении, по существу не возражая против исправления реестровой ошибки, мер к исправлению в отношении координат поворотных точек принадлежащего ей, ответчице, земельного участка не предпринимает. Исправление реестровой ошибки в указании координат принадлежащего ей, истице, земельного участка, как указывает ФИО1, невозможно без исправления реестровой ошибки в отношении координат земельного участка ответчицы. Таким образом, имеет место спор, подлежащий рассмотрению и разрешению в судебном порядке. При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления ФИО1 без движения . На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления ФИО1 о признании кадастровой ошибкой координаты границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ГКН о координатах границ

и расширительному толкованию не подлежит. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд сослался на то, что действующим законодательством предусмотрен административный порядок исправления реестровой ошибки, при этом истец в Управление Росреестра с соответствующим заявлением не обращалась; в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ФИО2 и Управления Росреестра, не указаны требования, предъявляемые к ответчику ФИО2 ФИО1 предложено в срок до 05.11.2021 г. устранить недостатки, изложенные в определении от 19.10.2021 г., а также разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, исковое заявление будет возвращено со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от 19.10.2021 г. об оставлении искового заявления без движения . Между тем, с выводом судьи первой инстанции о том, что не указание истцом отмеченных в определении об оставлении иска без