- запроса, в случае выявления обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы заявленного обозначения, не позднее пяти месяцев с даты начала оказания услуги с учетом пункта 4 настоящего Договора. 2.3. В случае поступления в период срочного проведения проверки заявленного обозначения корреспонденции с просьбой внести в материалы заявки дополнения, уточнения и исправления срок оказания услуги увеличивается на 30 календарных дней, необходимых для рассмотрения упомянутой корреспонденции. 3. Обязанности сторон 3.1. Исполнитель обязан оказать услугу с надлежащим качеством в полном объеме и в срок, указанный в пункте 2 настоящего Договора, при соблюдении условий, приведенных в пункте 4 настоящего Договора. 3.2. Заказчик обязан представить: 3.2.1. Мотивированное обращение; 3.2.2. Платежныйдокумент , подтверждающий оплату оказываемой услуги в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора. 4. Условие оказания услуги 4.1. Мотивированное обращение представляется Заказчиком по заявке, прошедшей формальную экспертизу 5. Стоимость услуги и порядок расчетов 5.1. За оказание услуги согласно настоящему Договору Заказчик перечисляет на счет Исполнителя, указанный ниже, сумму
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4; судебное заседание отложено на 15.06.2018. До даты судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – о замене ФИО7 на ФИО8, г.Оленино Тверской области. От ФИО8 поступило ходатайство о замене кредитора ФИО7 на ФИО8 в связи с погашением последней требований ФИО7; представлены платежные документы. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 возразил по ходатайству о процессуальном правопреемстве, указав на исправления в платежных документах ; ходатайствовал о запросе оригиналов представленных ФИО8 документов, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания. Пояснил, что денежные средства от ФИО4 в счет погашения суммы задолженности внесены в депозит нотариуса, с представлением подтверждающих документов; представлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО7 на ФИО4 Представители должника ходатайства ФИО7, ФИО8 о процессуальном правопреемстве поддержали, по ходатайству об отложении судебного заседания возразили. С целью получения дополнительных документов и сведений по делу, суд считает
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку истцом не представлено нормативного обоснования запрета, при наличии соответствующего волеизъявления как плательщика денежных средств, так и их получателя, на исправления в платежных документах назначения платежа, перечисленные платежными поручениями от 30.10.2012 №29897, №29899, №29898 денежные средства на сумму 81 706 000 руб. следует считать предоставленными по договору финансового займа №12/12 от 29.10.2012. Требование ООО ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***> исх. от 22.12.2012 №545/Б (л.д. 93 т.2), к ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ОГРН <***>, о перечислении денежных средств в сумме 5 020 руб. в качестве процентов по договору займа №12/12 от 29.10.2012 свидетельствует о том, что истец передачу денежных средств в сумме
дополнительных мероприятий по запросу Инспекции Предпринимателем были представлены письма с односторонним изменением назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя денежных средств. Как следует из материалов дела, заимодавцы обратились в банк об изменении назначения платежа в июне 2016 года, то есть спустя три года после произведенных операций и после получения налогоплательщиком акта проверки. Довод Предпринимателя о неверном указании назначения платежа по причине отсутствия квалификации специалиста, заполняющего документ, судом не принимается. Материалами проверки установлено, что исправления в платежных документах носили систематический характер. Таким образом, суд считает, что Инспекция, исходя из оценки частоты, количества, характера исправлений, их регулярности, пришла к обоснованному выводу о создании формального документооборота, выразившегося в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, с формулировки «по договору поставки» на «по договору займа». Судом отклоняются доводы Предпринимателя о наличии разумной деловой цели заключения договоров займа, обусловленной необходимостью пополнения оборотных средств Предпринимателя, поскольку совокупность фактических обстоятельств свидетельствует об
на то, что перечисленные денежные средства были направлены на погашение пени, а также на то, что ответчиком не доказано погашение долга по договорам подряда № 09-05-09 от 12.05.2009 и № 09-05-10 от 12.05.2009 по расходным кассовым ордерам № 19, № 23 от 05.07.2012, № 30, № 67, № 23 от 24.12.2010, платежным поручениям № 18 и № 9, в связи с тем, что доверенности на получение денежных средств оформлены ненадлежащим образом, и имеются исправления в платежных документах . Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования исходя из следующего. При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 12.05.2009 между ООО «Стимул» (Подрядчик) и Потребительским
ходе дополнительных мероприятий по запросу инспекции предпринимателем были представлены письма с односторонним изменением назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя денежных средств. Как следует из материалов дела, заимодавцы обратились в банк об изменении назначения платежа в июне 2016 года, то есть спустя три года после произведенных операций и после получения налогоплательщиком акта проверки. Ссылка заявителя на ошибочное указание назначения платежа по причине отсутствия квалификации заполняющего документ специалиста, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку исправления в платежных документах носили систематический характер. Доводы предпринимателя о наличии разумной деловой цели заключения договоров займа, обусловленной необходимостью пополнения оборотных средств предпринимателя, также являются несостоятельными, поскольку совокупность фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии намерения сторон договора вести деятельность в рамках договоров займа, о фиктивности взаимоотношений по договорам займа, фиктивности созданного документооборота. Инспекцией также установлено, что предприниматель и его контрагенты пользуются услугами одного и то же юридического лица ООО «Современные технологии учета», которое исполняет функции ведения бухгалтерского и
за период с ноября 2009 года по сентября 20101 года в размере <сведения исключены> коп. Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с истцов солидарно была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> коп. Указанные решения суда вступили в законную силу и фактически исполнены истцами. Таким образом, как следует из материалов дела, истцы ненадлежащим образом производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем также свидетельствуют исправления в платежных документах , представленных истцом в ходе судебного заседания, в результате чего и на сегодняшний день за истцами числится задолженность. Соответственно, требования М-вых о возврате им излишне уплаченной квартплаты в размере <сведения исключены> коп., а также суммы в размере <сведения исключены> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также не подлежат возврату ФИО4 и денежные средства в размере <сведения исключены> коп., поскольку сумма долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была
В указанный период времени ответчица ФИО2 уже не являлась собственником спорной квартиры. Представленная ФИО3 копия квитанции от * года (л.д. 35) подтверждает оплату коммунальной услуги по лицевому счету № *, тогда как спорная квартира * в доме № по ул. * г. * имеет лицевой счет № * (л.д. 15). В представленных истцом ФИО3 квитанциях от *года (л.д. 38) и от * года (л.д. 39) плательщиками значатся ФИО2 и *, а не истец. Исправления в платежных документах не заверены кредитным учреждением. Расчет взыскиваемой суммы истцом ФИО3 выполнен без указания какого-либо периода времени, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, без указания периода времени, за который истец взыскивает задолженность с ответчицы. Основания для взыскания с ответчицы ФИО2 * оплаченной задолженности по коммунальным платежам истцом ФИО3 не приведены. Требования к другим собственникам и зарегистрированным в квартире лицам *истцом не заявлены. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности
Суд не соглашается с представленным расчетом истца ФИО1 по определению размера материального ущерба, исходя из расчета площади общего имущества дома - в виде 4,7 кв.м., приходящегося на его долю в полезной площади жилого дома, поскольку расчет противоречит требованиям законодательства (ч.1 ст. 37, ч.1 ст. 158 ЖК РФ). Более того, состоявшимися решением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг. оснований для исправления в платежных документах графы содержание общего имущества дома (СОИД 61 кв.м.) на графу содержание жилого помещения с указанием размера площади общего имущества дома - 4,7 кв.м. установлено не было. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>; данная квартира была приватизирована <дата> С 1 сентября 2014 г. у собственников квартир возникла обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, первый платежный документ был получен ими в ноябре 2015 г. на сумму 5057, 25 руб., вместо ежемесячного платежа в размере 337, 15 руб. Не согласившись с суммой, проставленной в квитанции, ими были внесены исправления в платежный документ , а именно, изменена денежная сумма с 5057, 25 руб. на 337, 15 руб. По причине внесения исправлений в управляющей компании отказались принимать оплату, в связи с чем, за период с 2015 г. по 2017 г. оплата за капитальный ремонт не производилась; с 1 января 2018 г. платежные документы с исправленной денежной суммой на 370, 80 руб. оплачиваются своевременно. В настоящее время сумма задолженности согласно платежным документам составляет 13 367, 58 руб. На
