Исправления в товарном чеке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продавец от подписи отказался. В судебном заседании в порядке ст.56, 88 АПК РФ были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, производившие закупку контрафактного диска 31.10.2008 у ИП ФИО1 ФИО8 пояснил, что закупку производил он, предварительно, за день до закупки они с напарником посетили торговую точку ИП ФИО1, присмотрели диск, который на следующий день пришли закупать. Продавал диск молодой человек. На диске продавцу не предложили расписаться, потому что торопились, на претензии продавец отказался расписаться, на исправления в товарном чеке не обратили внимания, к тому же были рады тому обстоятельству, что хотя бы в таком виде товарный чек был выдан. Камера, которой велась съемка, находилась в пакете у напарника. Время в претензии указано согласно кассовому чеку. Относительно того, что в претензии указана фамилия «ФИО7», а не «ФИО8» свидетель пояснил, что часть претензии, в частности указание фамилий, в машине заполнял его напарник, поскольку фамилия трудно произносится малознакомыми людьми, напарник мог допустить ошибку при ее

указала, что место, где осуществляется закупка, похоже на торговую точку ФИО1, но утверждать, что это именно торговая точка ФИО1 она не может. ФИО9 пояснил, что закупку производил он, в конце (осенью) 2008 г., предварительно, за день до закупки они с напарником посетили торговую точку ИП ФИО1, присмотрели диск, который на следующий день пришли закупать. Продавал диск молодой человек. На диске продавцу не предложили расписаться, потому что торопились, на претензии продавец отказался расписаться, на исправления в товарном чеке не обратили внимания, к тому же были рады тому обстоятельству, что хотя бы в таком виде товарный чек был выдан. Время на камере, которой велась съемка, выставлено в режиме реального времени, камера находилась в пакете у напарника. Время в претензии указано согласно кассовому чеку, по наручным часам время не сверяли. Расхождение в 23 минуты на видеозаписи и кассовом чеке объяснить не может. Возможно, что кассовый аппарат, выбивал время с погрешностью. Показания свидетелей не

доказательств, подтверждающих факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика, видеозапись реализации товара, как и выданный покупателю чек, позволили судам идентифицировать продавца. Ссылки заявителя жалобы на то, что товарный чек имел исправления, также не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом судами установлено, что данные исправления в товарный чек были внесены самим продавцом. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке по адресу <...>, а также факта реализации ответчиком спорного товара истцом подтвержден. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов суд первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной

товара с использованием спорных изображений, а выступает только его реализатором, приобретая товар у третьего лица, несостоятелен. По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность за незаконное использование персонажей наступает, в том числе, и за сам факт реализации товара с изображениями персонажей, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию с нанесенными спорными изображениями, в гражданский оборот. По результатам исследования видеосъемки в совокупности с товарным чеком и приобретенным товаром суд отклоняет доводы истца о допущенном исправлении в товарном чеке , отсутствии фиксации действий ФИО1 при продаже товара и ее причастности к продаже товара как не имеющие правового значения. Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения позволяет с достоверностью установить, что товарный чек от 12.03.2013 № 69 выдан покупателю при приобретении спорного товара. При этом видеозапись с достоверностью позволяет установить, что реквизиты товарного чека, выданного при приобретении бриджей (шорт) «Маша и Медведь», совпадают с

об административном правонарушении вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение выразилось в розничной продаже 28.11.2009 аптечки первой помощи (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по реализации таких средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовый и товарный чек, заявление и объяснение ФИО3 от 1 и 3 декабря 2008 года, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 1278, договор аренды здания от 26.03.2008 № 1. В обоснование своих возражений предприниматель указывает о наличии исправлений в товарном чеке , а также о том, что лицо, его заполнившее, работником ее магазина не является. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что прокурор не доказал наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения исходя из следующего. Имеющийся в материалах дела кассовый чек, свидетельствующий, по мнению заявителя, о факте продажи автомобильной аптечки, содержит лишь данные о сумме покупки без указания на какой-либо товар,

<данные изъяты> (т. 1, л.д. 25-31, т. 2, л.д. 2-16). Однако товарные чеки сведений о лице, приобретшем строительные материалы, не содержат; доказательств оплаты товара, указанного в товарном чеке от <дата>, талонах-заказах от <дата>, от <дата> не представлено; в расходных накладных и талонах-заказах покупателем и заказчиком указан ФИО3; в талоне-заказе <№> от <дата> заказчиком указан А., в квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> в фамилии и инициалах лица, от которого принята оплата, имеются исправления; в товарном чеке на приобретение теса на сумму <данные изъяты> и в товарном чеке на приобретение рабицы, досок обрезных на сумму <данные изъяты> имеются исправления в дате, в связи с чем суд обоснованно данные документы не принял в качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом за счет собственных средств указанных в этих документах строительных материалов. В договоре поставки товара от <дата>, в котором заказчиком указана ФИО2, конкретный вид товара не указан, подпись поставщика отсутствует, сведений об оплате заказчиком

были оплачены иным лицом, у суда не имеется. Также судом принимается во внимание тот факт, что исправление фамилии ФИО4 в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 произошло значительно позже оплаты денежных средств, без ведома ИП ФИО3, что подтвердил ответчик, и указанные исправления не имеют надлежащего удостоверения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобретшим похоронные принадлежности и оплатившим ритуальные услуги на сумму 22090 рублей в связи с организацией похорон ФИО5 является именно ФИО4. При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающие, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ей в собственность похоронные принадлежности, указанные в товарном чеке и обязался оказать ритуальные услуги, а она соответственно оплатила денежные средства в сумме 22090 рублей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании заключенным договора по предоставлению похоронных услуг на сумму 22090 рублей, оформленного товарным чеком № от