на состояние опьянения подлежит отклонению. Как следует из материалов настоящего дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно исправил «не согласен» на «согласен», указав « исправленному верить , согласен с результатом» и заверил подписью. Данные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников полиции Б.К. понятых У.П. данными ими в судебном заседании мирового судьи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением согласился, замечаний не представил, о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал. Показания допрошенных в рамках уголовного дела в качестве свидетелей Б<...> и К. на которые ссылается заявитель
77-231000-011441-2015. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой (2-я очередь строительства - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс), кадастровый номер земельного участка, в пределах которого осуществляется строительство: 77:17:0130405:1. Сведения о градостроительном плане земельного участка: от 29.12.2011 № RU50503000-GPU2638, выдан Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (впоследствии, после утверждения 10.12.2015 нового градостроительного плана сведения о градостроительном плане изменены на градостроительный план № RU77-231000-016683, выданный Москомархитектурой, что внесено правкой с отметкой « исправленному верить » заместителя председателя Мосгосстройнадзора). Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: общая площадь: 152.655,39 кв. м, адрес (местоположение объекта): г. Москва, НАО, п. Воскресенское, д. Язово. 14.10.2015 Москомстройнвестом проведено заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, по результатам чего составлен протокол от 14.10.2015 № 34. Комиссией рассмотрен вопрос № 44 «О проекте градостроительного плана земельного участка по адресу: поселение Воскресенское, д. Язово (НАО). По результатам рассмотрения вопроса принято решение
на несоответствие в акте данных о типе средств измерений, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить примененное при взвешивании принадлежащего ответчику автомобиля средство измерения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Согласно свидетельству о поверке № 950, выданному ФБУ «Тувинский ЦСМ» 02.09.2011 сроком до 02.09.2012 на систему дорожного контроля СДК.АМ.-02-1-2, заводской номер 370, в него внесены исправления путем зачеркивания модификации измерительного прибора и указания новой - СДК.АМ.-03-1-2. На свидетельстве имеется отметка « исправленному верить , начальник отдела ФИО3 13.02.2014». В материалы дела так же представлено свидетельство о поверке № 1217 на систему дорожного контроля, из которого следует, что оно выдано ФБУ «Тувинский ЦСМ» 11.10.2012 сроком до 11.10.2013 на систему дорожного контроля СДК.АМ.-02, заводской номер 370. Позднее в свидетельство внесены исправления путем зачеркивания модификации измерительного прибора и указания новой - СДК.АМ.-03-1-2. На свидетельстве также имеется отметка «исправленному верить, начальник отдела ФИО3 13.02.2014». Согласно письму Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю,
что кадастровый инженер ФИО5 06.06.2011 выехала за пределы РФ и до настоящего времени на территорию РФ не возвращалась (ответ Пограничного управления Федеральной службы безопасности от 10.05.2016 № 21/601/5-2041). В связи с этим обстоятельством была назначена почерковедческая экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (определение от 29.06.2016 по делу № А46-12432/2014). 21.07.2016 при ознакомлении с материалами дела А46-12432/2014 из заключения эксперта № 16/16 предпринимателю стало известно о том, что: «Вывод эксперта: Краткие рукописные записи « исправленному верить ФИО5.» на титульном листе межевого плана № 5536/108/11-428 от 02.09.2011 на 28-ми листах, составленным кадастровым инженером ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5, расположенные на титульном листе межевого плана № 5536/108/11-428 от 02.09.2011 на 28-ми листах, составленным кадастровым инженером ФИО5, после слова «Подпись» и под рукописными записями «Исправленному верить ФИО5.» выполнены не ФИО5, а другим лицом». По утверждению предпринимателя, данное обстоятельство свидетельствует о проведении межевания с нарушениями, является существенным для
отсутствие необходимого кворума. Так из числа голосующих необходимо было исключитьбюллетени ввиду нижеследующего: № помещения Количество голосов (кв. м.) Строка протокола Основание для аннулирования голоса Опись приложений ... 84,5 81 Заявление о подделке В материалах дела, идент-катор почтовых отправлений ... ... 41,6 90 Голосует ФИО3, собственник – согласно Выписке из ЕГРН от < дата > ... ФИО4 Копия бюллетеня голосования, Выписка из ЕГРН пом. 16к 4,6 94 Исправления голосов и даты подписи без заверения « Исправленному верить » Копия бюллетеня голосования, Выписка из ЕГРН ... 52,5 99, 100 Исправления голосов и даты подписи без заверения «Исправленному верить» Копия бюллетеня голосования, Выписка из ЕГРН ... 41,8 101,103, 104,105 Долевая собственность (по 1/5), одинаковая подпись, доверенностей и иных документов не приложено Копия бюллетеня голосования, Выписка из ЕГРН ... 41,7 128 Голосует Г. Ф. Марсовна, документы подтверждающие право голосования не приложены, право собственности не зарегистрировано Копия бюллетеня голосования, Выписка из ЕГРН ... 26,3 130,
май-декабрь 1976,май-декабрь 1979, 1984 отсутствуют сведения о приеме в члены колхоза ФИО1 В трудовой книжке ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ колхозом XXIII П/с Калининского Сельсовета имеются несоответствия, подчистки и подтирки, а именно: Принят в к-з им. 23 П/съезда электрогазосварщиком - Пр. 12 от 13.12.2003. В записях за 1979-1982, 1992-1994 явно видны подчистки старых записей и написание поверх них новых (1979-1980 - электрогазосварщик, 1992-1994 - э/газосварщик), написание новых записей поверх старых (1981 - электрогазосварщик). В записи « исправленному верить » так же имеется подчистка и написание поверх нее слова «электро», кроме того, запись «исправленному верить» не заверена печатью. Необходимо обратить внимание, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-Ф3) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. На основании изложенного при рассмотрении спора о признании
на не предоставление кандидатом ФИО3 действительных подписей избирателей, необходимых для его регистрации. Так, в соответствии с постановлением ТИК г. Волгодонска от 29.06.2020 №156-4, предельное количество подписей избирателей, предоставляемых для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному округу №17- тридцать одна, а количество подписей, необходимое для регистрации -27. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об итогах сбора подписей, кандидат ФИО3 представил в ТИК г. Волгодонска 31 подпись избирателей, при этом, некоторые из них имели специально оговоренные исправления « исправленному верить ». Административный истец полагает, что семь из указанных выше подписей являлись недействительными в силу того, что в соответствующих столбцах подписного листа отсутствовали сведения об избирателях, которые необходимо было указать в соответствии с законом, а именно: сведения о годе рождения избирателя, адресе места жительства, серии и номере паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Так, в подписном листе №1 в строке 2 и 3, в подписном листе №4 в строке 1, в подписном листе №6 в
от 15.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, исполняющим обязанности транспортного прокурора Кайгородовым Е.В. подано апелляционное представление, в котором просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что изменения студенческий билет ( / / )1 вносились в соответствии с п. 1.7 Положения о зачетной книжке и студенческом билете в № утвержденного директором № ( / / ). Данные исправления заверены словами « Исправленному верить », подписью уполномоченного лица и печатью № Исправления внесены в сентябре 2015 года, данные обстоятельства подтверждены представителем третьего лица ( / / )17 Настаивает на то, что в ответе из №» о продлении студенческого билета ( / / )1 была сделана описка в дате ( / / ), вместо ( / / ). Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято это обстоятельство, в расчет взяты лишь
