дела №А10-1480/09. Определением суда от 14 апреля 2009 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Улан-Удэ. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договорами , заключенными между ООО «Пожарный» (подрядчик) и МУ « Управление эксплуатации административных зданий» (заказчик), истец выполнил на объектах ответчика по адресу <...> работы по техническому обслуживанию пожарной и охранно-пожарной сигнализации , огнезащитную обработку деревянных конструкций, испытание пожарных кранов на водоотдачу, зарядку и проверку огнетушителей, изготовление плана эвакуации. Работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Оплата работ не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска, просит взыскать 396 936 руб. 97 коп., в том числе 391 614 руб. 00 коп.- сумму долга, 5 322 руб. 97 коп.-
безопасность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры администрации Кызласского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия «Кызласский сельский культурный комплекс» о взыскании 91 143 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации №56 от 10.01.2012, №32 от 27.02.2013, №40 от 13.05.2013, договору подряда на испытание пожарных лестниц и ограждений на крыше здания №164 от 17.12.2012, договору купли-продажи товара №165 от 17.12.2012, договору подряда на испытание пожарных кранов на водоотдачу №21 от 01.02.2013, договору подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке тканевых покрытий №94 от 02.07.2014. Определением арбитражного суда от 07 мая 2015 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
по делу доказательства, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №1428642 от 10.04.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по зарядке и освидетельствованию огнетушителей, испытанию систем водоснабжения согласно требованиям пожарной безопасности, а именно: - зарядка и освидетельствование углекислотных огнетушителей (в том числе восстановление заводской этикетки (инструкции) огнетушителя при ее отсутствии или нечитаемости); - гидроиспытание углекислотных огнетушителей; - испытание пожарных кранов – два раза в год; - испытание пожарных гидрантов – два раза в год; - перекатка пожарных рукавов с испытанием – один раз в год (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.7 договора срок оказания услуг – с момента подписания договора по 31.12.2015. За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, 521 394 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 79 534 руб.
основного долга за поставленный товар. Определением от 19.06.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л: В отсутствие заключенного договора истцом ответчику поставлен товар (шкаф пожарный) на общую сумму 7 000 руб. по универсальному передаточному документу от 08.11.2014 № 156 и произведено испытание пожарных кранов , п/пожарных рукавов на сумму 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 08.11.2014 № 61. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 5 700 руб., в результате чего образовался долг в сумме 7 300 руб. Претензия от 09.04.2015 №81, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку договор поставки между сторонами
пожарно-техническому минимуму в соответствии с требованиями п. 31, п. 32, п. 36, п. 37 НПБ № 645, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 18). Кроме того установлено, что в указанном здании нарушаются (не выполняются) требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; нормы пожарной безопасности НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", а именно: не произведено испытание пожарных кранов на водоотдачу, с составлением акта, п. 55, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; пожарные шкафы не обеспечены рукавами и стволами, п. 57 Правил противопожарного режима в РФ; конструкции пожарных шкафов (ПШ) выполнены не в соответствии с НПБ 151-2000; электросветильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, п. 42 (в) Правил противопожарного режима в РФ; отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, за что предусмотрена административная ответственность по
районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2013 года ООО «ОКБ Зенит» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. Согласно указанному решению, 07.02.2013 года в 10.30 час. при проведении плановой выездной проверки ООО «ОКБ Зенит» по адресу осуществления деятельности <адрес> государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №57 МЧС России» по пожарному надзору установлено, что юридическое лицо ООО «ОКБ Зенит» проводит испытание пожарных кранов без лицензии по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается актами испытания внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от 29.05.2012 г. и от 15.11.2012 г., а так же актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №4 от 07.02.2013 г., чем нарушены требования ст.12 ФЗ от 04.05.2011 г. №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат виды деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий
п. 6.25 СНиП 21.01-97*; 34. Предел огнестойкости двери столярной менее нормируемого ... часа -ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; СНиП 00.00.0000-89 п.1.83; Допускается рядовая посадка деревьев с восточной и западной сторон здания -ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; СНиП 00.00.0000-89 прил.1 п.2*; Отсутствуют дверное полотно в помещении кухни - ст. 4 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.40; Отсутствуют поэтажные дверные полотна на лестничных клетках - ст. 4 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.40; Не произведено испытание пожарных кранов на водоотдачу - ст.4 ФЗ № 123 "Техрегламент"; ППБ 01-03 п.89; в общежитии по (адрес) 39.Допускается окраска путей эвакуации краской с неизвестнымипоказателями горючести - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.53; СНиП 21.01-97 п. 6.25*; Допускается отделка пола общих коридоров 1-5 этажей линолеумом с неизвестными показателями горючести - ст. 134, табл. 27 ФЗ №123 «Техрегламент»; ППБ 01-03 п.53; СНиП 21.01-97 п. 6.25*; Не в полном объеме и с нарушениями нормативных
