в качестве доказательств факта реализации истцом контрафактного товара указаны не раскрытые для ответчика и не приобщенные с соблюдением надлежащей процессуальной формы мягкая игрушка и видеосъемка процесса покупки, следовательно, мягкая игрушка и видеозапись не могли быть использованы судом в качестве вещественных доказательства по делу ввиду несоблюдения процессуальной формы их раскрытия и приобщения; в решении суда в нарушение ст. 71, ст. 78, ст. 162, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на исследование видеозаписи в судебном заседании , а также обоснование мотивов, которыми руководствовался суд при признании видеозаписи относимым доказательством по делу (в частности, действительно ли видеозапись фиксирует процесс покупки спорного контрафактного товара, когда и в каком магазине сделана видеозапись, какие лица присутствовали при проведении видеозаписи, чем подтверждаются личности этих лиц); отсутствие полной и достоверной информации по делу повлекло лишение ответчика возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, а также лишение ответчика возможности подачи ходатайства о предоставлении копии
их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на необходимость исследования представленной истцом видеозаписи процесса покупки в судебном заседании. При этом ответчиком не представлено каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости исследования видеозаписи в судебном заседании с учетом того, что содержание указанной видеозаписи известно суду и сторонам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав письменные материалы дела, доводы истца и ответчика, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
дела справками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации также подтверждается, что лицензия на использование товарных знаков №647502, №299509 предоставлена ООО «Планета» по лицензионному по договору №РД0294854 от 16.05.2019, ИП ФИО4 по лицензионному по договору №РД0338654 от 17.08.2020, ИП ФИО3 по лицензионному по договору №РД0291812 от 12.04.2019. Ведение лицензиатами деятельности подтверждено истцом представленными в материалы дела видеозаписями, кассовыми чеками. Доводы о недопустимости указанных доказательств признаны судом необоснованными, поскольку при исследовании видеозаписей в судебном заседании судом установлено, что отсутствует прерывание записи и ее монтаж, а о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ). Довод ответчика об отсутствии у истца зарегистрированного кода ОКВЭД 77.40 (аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав) не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не препятствуют стороне являться правообладателем исключительных прав на средства индивидуализации и использовать указанные объекты. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика в обоснование довода о
РФ», гражданским кодексом РФ, Уставом «РАО», а также Распоряжением Полномочного Представителя РАО в Уральском федеральном округе. Вместе с тем, в акте не указаны наименования статей Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Устава ООО «РАО», представляющие право общественной организации проводить «контрольное прослушивание», путем скрытой аудиовидеосъемки. В акте не отражено, что участниками «контрольного прослушивания» разъяснены их права и обязанности, ответственность и порядок производства, а также то, что «контрольное прослушивание» будет проводиться путем скрытой видеозаписи. При исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что эта видеозапись производилась скрытно. Кроме того, представленная видеозапись от 23.09.2011 не содержат признаков, позволяющих определить источник звука. На видеозаписи отсутствуют данные, позволяющие определить, когда была сделана запись, соответствуют ли последовательность и содержание кадров. В связи с тем, что доказательство- акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 23.09.2011 получен с нарушением закона, и не имеет юридической силы, следовательно, заключение специалиста от 1010.2011 также не имеет юридической силы
помещения, используемые ответчиком. Наличие замков на входных дверях помещений (на что ссылался представитель истца в судебном заседании) само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика обеспечить осмотр помещений. В связи с недоказанностью истцом виновности ответчика в произошедшей аварии на трубопроводе, не имеет значения конкретное место нахождение (между 1 и 2 этажами, либо между 2 и 3 этажами) батареи, порыв которой имел место 17.03.2009 (для подтверждения которого истцом было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи в судебном заседании ). Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения рассматриваемого требования НП «СТ «Кузнецкдекра» о возложении на УВД по г. Новокузнецку обязанности по возмещению убытков в сумме 95276 руб. 46 коп. Иск не подлежит удовлетворению с отнесением в силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственной пошлины за его рассмотрение на истца. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: В
по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностным лицом была предоставлена видеозапись обстоятельств отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, обстоятельств направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись была просмотрена, на которой имеется запись проведения вышеперечисленных обстоятельств. Судья находит, что не исследование видеозаписи в судебном заседании мировым судьей является существенным нарушением, что могло повлиять не законность принятия судебного решения по делу, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат направлению мировому судье на новое рассмотрение,
ДПС, ранее неоднократно его останавливавших. Орган, составивший протокол об административном правонарушении ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежаще извещен о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, своего представителя в суд не направил не заявил об отложении, необходимости личного участия его представителя в производстве по делу не усматриваю, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений ФИО8, свидетеля ФИО1, исследование видеозаписи в судебном заседании , позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
С.А.А., в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Я.Р.Я., что привело к столкновению данных транспортных средств. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней, объяснениями водителей ФИО1 и Я.Р.Я., и иными материалами дела. Исследование видеозаписи в судебном заседании показало относимость видеозаписи к исследуемым событиям. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1
ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 от 15 июня 2022г., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя на него, ввиду ее необоснованности – без изменения. По мнению вышестоящего должностного лица, вина заявителя подтверждается представленной инспектором ГИБДД видеозаписью. По запросу судьи ГИБДД был представлен оптический компакт-диск с видеозаписью, подтверждающей основания принятого по делу постановления. Исследование видеозаписи в судебном заседании показало, что она состоит из нескольких видеофайлов, выполненных посредством видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, иных устройств, а также камеры наблюдения, установленной на фасаде здания в месте выявления административного правонарушения. На видеозаписи, произведенной видеокамерой установленной на фасаде здания в месте выявления административного правонарушения (видеофайл 113578729_2022-05-10_09-15_09-55), запечатлено, как некое транспортное средство, подъехало к расположенным у дороги мусорным контейнерам и припарковалось (заявитель в жалобе указал, что его транспортное средство находилось около мусорного контейнера, когда к
