5 л. (1) 5 л. (1) (1) После истечения срока действия договора 1402 Документы (заявки, заказы, наряды, графики отгрузки, диспетчерские журналы, записи поручений, сводки, сведения) о поставке материалов (сырья), оборудования и другой продукции - 5 л. 5 л. 1403 Комплектовочные ведомости - 1 г. 1 г. 1404 Спецификации на отгрузку и отправку продукции, материалов (сырья), оборудования - 5 л. (1) 5 л. (1) (1) Импортного оборудования - до окончания эксплуатации 1405 Документы (акты, рекламации, заключения, справки) о качестве поступающих (отправляемых) материалов (сырья), продукции, оборудования - 5 л. ЭПК 5 л. 1406 Гарантийные талоны на продукцию, технику, оборудование - 1 г. (1) 1 г. (1) (1) После истечения срока гарантии 1407 Отчеты об остатках, поступлении и расходовании материалов (сырья), продукции, оборудования - 5 л. (1) 5 л. (1) (1) При условии проведения проверки (ревизии) 1408 Документы (распоряжения, наряды, требования, накладные) об отпуске товаров со складов и отгрузке продукции - 5 л.
требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение ответчиком условий договора поставки товара: поставка автомобиля с недостатками, возникшими до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, в результате которого истцу причинены убытки. Кроме того, судами установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении гарантийного срока на товар , являющийся предметом спорного договора поставки. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
течь не начал, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда от 01.10.2019, суд округа исходил из того, что ни гарантийные обязательства на товар, ни дата заявления истца ответчику об отказе от исполнения договора, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеют, а начало течения срока исковой давности следовало определять с момента, когда истцу стало известно о существовании факта, послужившего основанием для расторжения договора. Суд указал, что, будучи осведомленным о невозможности достичь оговоренной производительности оборудования с согласованным размером камеры прессования в период с сентября, октября 2015 года, истец с настоящими требованиями обратился к ответчику только 02.04.2019, а с иском в суд 26.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Ввиду объективной невозможности ответчика поставить товар , предусмотренный условиями договора, по причине его несопоставимых друг другу технических характеристик, суд
ФИО1 обратился к обществу с требованием заменить указанный телефон на аналогичный, между тем, 26 февраля общество вернуло гр. ФИО1 мобильный телефон с обновленным программным обеспечением. 06 марта 2012 г. телефон повторно вышел из строя, в связи с чем 11 марта 2012 г. гр. ФИО1 обратился к заявителю с требованием о его замене. Однако 22 марта 2012 г. ЗАО «Связной Логистика» отказало гр. ФИО1 в замене телефона и проведении ремонта со ссылкой на истечение гарантийного срока на товар , поскольку смена программного обеспечения ремонтом не является, в связи, с чем оснований для продления срока гарантии не имеется. По результатам административного расследования установлено, что при обращении потребителя – ФИО1 с требованием о замене товара ненадлежащего качества (мобильного телефона Samsung E 2210) заявителем дважды 08 февраля 2012 г. и 11 марта 2012 г. было нарушено право потребителя на выбор требования, а именно: вместо исполнения предъявленного требования потребителя о замене товара (мобильного телефона
части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (абз.3 п.3 ст.19 Закона о защите прав потребителей). Пунктом 4.6 спорного договора предусмотрено, что истечение гарантийного срока на товар означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных в сервисной книжке. Это условие договора влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока на комплектующие изделия товара (в случае если такой срок превышает гарантийный срок на сам товар), ограничивая тем самым права потребителя в случае, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара. Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о том,
как необоснованные. При таких обстоятельствах, общая сумма денежных средств, фактически уплаченная истцом и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за товары ненадлежащего качества (парогенератор электрический КС-30Т 2 шт., парогенератор электрический КС-45Т 4 шт., парогенератор электрический КС-60Т 2 шт.) составляет 4 220 860 руб., из них по договору от 09.04.2019 № 378 в размере 801060 руб., по договору от 02.09.2020 № 436 в размере 3 419 260 руб. Ссылки подателя жалобы на истечение гарантийного срока на товар , поставленный по договору от 09.04.2019 № 378, до обращения истца в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 3.4 договора от 09.04.2019 № 378 установлен гарантийный срок на поставляемый товар – 12 месяцев
по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1.3 договоров № 04-15/1 и № 11-14/1 на момент подписания договора покупатель «изучил все особенности и характеристики приобретаемого товара». Согласно пункту 4.3 договора поставки № 11-14/1 от 01 ноября 2014г. продавец предоставляет гарантию на полученный покупателем товар 12 месяцев По истечении гарантийного срока истцом в адрес ответчика 11 мая 2016г была направлена досудебная претензия о возмещении убытков в сумме 93 362 рубля. Однако, несмотря на истечение гарантийного срока на товар , изменение в конструкции светильников путем установки цоколей для ламп другого размера, установку комплектующих разных фирм, нарушение эксплуатации светильников (использование светильников без верхней крышки), ответчиком в исключительном порядке была удовлетворена претензия истца в части замены ламп на лампы ДНаТ в количестве 50 штук. В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатком в течение
неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг (ст. 15 ГК РФ). Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в его отсутствие. В отзыве на иск и дополнении к нему требования не признал, указав, что истец приобрел не комплекс оборудования, а самостоятельные элементы, которые могут функционировать отдельно. Указал на истечение гарантийного срока на товар . Экспертное заключение, подготовленное ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» по инициативе истца, расценивает как проведенное специалистом недостаточной квалификации. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся письменным материалам (ст. 156 АПК РФ). Заслушав представителя истца, суд У С Т А Н О В И Л: 25.05.2011 ООО «Линия» выставлен предпринимателю счет № А-000014 на 51 786 руб.: - на оплату съемника универсального OdexPro по цене 3 348 руб., системы защиты от
на время ремонта и возмещении расходов по проведению технического исследования. 22 января 2019 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик, ссылаясь на факт установления судом несущественного недостатка в товаре, отказал в удовлетворении требований ФИО2 23 января 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. 28 января 2019 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар и обнаружение в товаре несущественного недостатка, ФИО2 вновь было отказано в удовлетворении ее требований. На основании вышеизложенного просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei: № взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49910 рублей, неустойку в размере 5989,20 рублей с 3 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года, неустойку в размере 499,10 рублей за каждый день просрочки исполнения
приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 91 990 рублей, в котором в процессе эксплуатации проявились недостатки, по поводу которых он 20.11.2018 обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, однако, последний, необоснованно ссылаясь на истечение гарантийного срока, оставил его заявление и последующую претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств без удовлетворения. Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар и на непредставление покупателем доказательств наличия в товаре недостатков и их возникновения до передачи ему товара продавцом. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, обеспечившего явку своего представителя. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска, ссылаясь на истечение гарантийного
по иску Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю П.К. о защите прав потребителя, установил: Истец Р.Ю. обратилась в суд с иском к ИП П.К., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи кухонного стола LARS 160, стоимостью 69500руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки стола: трещина столешницы, коррозия металлического каркаса стола. Истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара либо возврате денежных средств, ответчиком было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока на товар . Истец был вынужден обратиться в ООО «СУДЭКСПЕРТ» для подготовки заключения о причинах возникновения недостатков стола. Согласно выводам, изложенным в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном объекте исследования- столе кухонном раздвижном, имеются дефекты (недостатки) производственного характера в виде трещины столешницы, сора под поверхностью клеевой пленки столешницы, коррозии металлического каркаса стола, неравномерно нанесенного лакокрасочного покрытия на корпус изделия. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, Р.Ю. просила обязать ИП П.К.
расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 2112 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, расходы по диагностике в сумме 1500 рублей, автомобиль вернуть ответчику. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель Стебенев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на устранимость недостатка автомобиля и истечение гарантийного срока на товар . Поскольку истец не обращался к изготовителю с требованием об устранении недостатков автомобиля, его требование о возврате покупной цены товара является необоснованным. Представитель третьего лица ООО «Ринг С» в судебное заседание не явился. в письменных возражениях полагал иск подлежащим отказу в удовлетворении. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе
