Истечение полномочий генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из того, что в Законе № 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, отметив приоритет корпоративного законодательства над положениями Трудового кодекса в рассматриваемом случае. Положениями Закона №14-ФЗ не установлено, что истечение срока ,на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, следовательно, оно выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания общим собранием участников нового руководителя. Суд округа признал ошибочными выводы апелляционного суда в отношении воли участников общества, которая была выражена в решении общего собрания участников от 15.11.2019 на переизбрание генеральным директором ФИО4, поскольку оно признано недействительным. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

Российской Федерации. Как установлено судами при рассмотрении спора, согласно тексту протокола собрания участников общества от 27.03.2015, в нем участвовали ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51 %, и представитель участника общества ФИО1, которому принадлежало 49% доли уставного капитала; на собрании было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества в связи с истечением срока, на который он избран. ФИО1, принимавший участие во внеочередном общем собрании участников общества через своего представителя и голосовавший против принятого на нем решения по вопросу прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения. Разрешая вопрос о том единогласно либо простым или квалифицированным большинством голосов на спорном собрании должны были приниматься решения по спорному вопросу, суды руководствовались положениями статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывали положения пунктов 6.9, 6.10 устава общества

то есть до 31.01.2021; истребуемая информация о заключенных договорах, в том числе о выданных займах и кредитах, о задолженности, крупных сделках, а также выписки с банковского счета, не подлежит предоставлению, поскольку не содержит материальной составляющей для ФИО1; последний не обосновал наличие деловой цели, с которой запрашиваются документы; с 2021 года для организации отменяется обязанность по представлению налоговых деклараций по транспортному и земельному налогам за 2020 год и последующие периоды; апелляционным судом не учтено истечение полномочий генерального директора общества ФИО3 14.02.2021 и не утверждение кандидатуры нового генерального директора. Определением суда округа от 10.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 01.03.2022. Определением суда округа от 25.02.2022 произведена замена в составе суда, судья Лукьяненко М.Ф. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Терентьеву Т.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями

настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. В обоснование своего заявления в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал следующее: 1) истечение полномочий членов Совета директоров АООТ «Мастер» ФИО3, ФИО4, ФИО2 26.05.1995, в связи с чем все последующие решения по организации собраний недействительны; 2) истечение полномочий генерального директора АООТ «Мастер» ФИО2 26.05.1996, после чего все его решения недействительны; 3) недействительность учредительных документов АООТ «Мастер» в связи с их не приведением в соответствие с требованиями статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) - до 01.07.1996; 4) несоответствие обозначенной организационно-правовой формы и величины уставного капитала ОАО «Мастер» при государственной регистрации устава ОАО «Мастер» в новой редакции администрацией муниципального образования «Котлас» 22.03.1999 требованиям пункта 3

силы доверенности, выданной ФИО2 19.06.2013., в связи с окончанием 15.12.2013 полномочий руководителя истца ФИО2, суд приходит к следующему. НП «Эдельвейс» в лице директора ФИО2 19.06.2013 выдана доверенность на имя ФИО3 сроком на один год. В качестве доказательств наличия полномочий, в том числе на выдачу доверенности, представлен протокол общего собрания членов Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» от 14.12.2013 № 9, из чего следует, что доверенность выдана уполномоченным лицом партнерства. Истечение полномочий генерального директора 15.12.2013, не прекращает действие доверенности от 19.06.2013, поскольку доверенность выдана Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», срок действия доверенности не истек, сведений об отзыве партнерством указанной доверенности в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод ответчика суд признает необоснованным. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства

признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» на основании решения Общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколом № Учредителей собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня поставлен вопрос об истечении полномочий генерального директора , принято решение о прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ назначен новый генеральный директор. В день увольнения с ним не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на ее направление почтой. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросоветсным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Учитывая, что в выписке из ЕГРЮЛ, записьоб утверждении конкурсного управляющего внесена ДД.ММ.ГГГГ, при должном уровне заботливости и осмотрительности Микоян ФИО32. должене был на дату заключения договора знать об истечении полномочий генерального директора предприятия ФИО2 ФИО30 Оснований для удовлетворения требований не имеется. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявленные исковые требования Микояна ФИО29 к ФГУП «Мослес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО31 о признании добросовествным приобретателем транспортного средства, снятии запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский

ООО «***» на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «***» от (дата) (т. № л.д. №); - копией изменений № в Устав ООО ***», протокол № от (дата), согласно которых пункт №.3 устава ООО «*** изложен в редакции: «срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз» (т. № л.д. №); - копией протокола № общего собрания участников ООО «***» от (дата), согласно которого в связи с истечением полномочий генерального директора (дата) принято решение избрать генеральным директором ООО «***» ФИО1 с (дата) (т. № л.д. №); - копией акта признания открытого ключа от (дата), согласно которого признается открытый ключ, принадлежащий генеральному директору ООО ***» ФИО1 (т. № л.д. №);- копией протокола общего собрания участников ООО «***» от (дата), согласно которого принято решение об утверждении устава ООО «***» в новой редакции (т. № л.д. № - копией Устава ООО «***», утвержденного общим собранием участников (дата),

с ограниченной ответственностью « Береславское коммунальное хозяйство» ( далее ООО « Береславское коммунальное хозяйство») обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском ФИО1 о признании документов недействительными и их отмене. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Ответчик ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия генерального директора ООО «Береславское коммунальное хозяйство». Решением общего собрания участников ООО « Береславское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением полномочий генерального директора . На должность генерального директора избран ФИО2 В период деятельности в должности генерального директора ФИО1, действуя недобросовестно и неразумно. В ущерб интересам Общества заключались сделки, договоры без одобрения другого участника Общества, издавались незаконные приказы, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 1569748 рублей 76 копеек. Просит суд: - признать штатное расписание рабочих и обслуживающего персонала ООО «Береславское коммунальное хозяйство» сДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в части установления денежного содержания генерального директора, а именно количество