Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Верховном Суде Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует принятию решения о направлении данного дела на новое рассмотрение в судебную инстанцию, рассмотревшую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Правовой подход, сформулированный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 20-АД18-8, на которое ссылается заявитель жалобы, к данному делу об административном правонарушении не применим. Это постановление касается правовой ситуации, при которой в нарушение требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи
ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены его требования о признании незаконными Представления и действий представителя Следственного комитета Российской Федерации на заседании Коллегии от 23 ноября 2021 г., который, по мнению административного истца, должен был отозвать данное представление по изложенным в уточненном административном исковом заявлении основаниям ( истечение срока давности уголовного преследования). ФИО2 считает неправомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности Представления и материалов проведенной следственным органом процессуальной проверки. Полагает, что тем самым суд фактически установил его вину в совершении преступления. В жалобе указано, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии связи между уголовным преследованием ФИО2 и его деятельностью в качестве мирового судьи. Административный истец утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие незаконность вынесенного решения,
знаку, а также не оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи относительно оригинальности ввезенного товара. Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, и не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, Суд по интеллектуальным правам признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов. Однако установив истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя постановление Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь в том числе на пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
председателя Московского городского суда постановлением от 06.05.2019 № 4а-1307/2019 решение судьи районного суда от 30.01.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы. Состоявшимся по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы от 04.12.2018 № 5-944/2018 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкабаро Ю.И. прекращено с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29.11.2019 № 4а-6527/2019 решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 изменено: из мотивировочной и резолютивной частей этого судебного акта исключено указание на такое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении как истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от
части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения оставлено без изменения. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 и постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ ФИО3 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения отменены, производство по делу прекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Истец указал, что для защиты своих интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 в Верховном Суде Республики Башкортостан, бюджетное учреждение заключило договор поручения от 23.11.2020 с ФИО4 (поверенный), согласно пункту 1 которого, поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующее действие: составление и направление в Верховный суд Республики Башкортостан жалобы
РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Как следует из материалов дела, претензия № 155 по вагону № 63777817 согласно штампу отделения связи, направлена ответчику 11.03.2016 и получена им 31.03.2016. Истечение срока давности 31.04.2017. Претензия № 284 по вагону № 24560377 согласно штампу отделения связи, направлена ответчику 30.03.2016. Истечение срока давности - 30.03.2017. Претензия № 166 по вагону № 43554039 согласно штампу отделения связи, направлена ответчику 10.03.2016 и получена им 17.03.2016. Истечение срока давности - 17.04.2017. Претензия № 174 по вагону № 43159318 согласно штампу отделения связи, направлена 10.03.2016 и получена им 17.03.2016. Истечение срока давности - 17.04.2017. Претензия № 221 по вагону № 64463060 согласно
что договор, в который, по мнению заявителя, включены ущемляющие права потребителя условия, заключен между Потребителем и Продавцом еще 19.05.2021. Заявитель обратился в Управление с жалобой на незаконные действия Продавца 20.06.2022, то есть по истечении более двенадцати месяцев после заключения Договора. Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения
административным органом - 15 октября 2019 года, а ко дню вынесения судебного акта в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ. При этом законность выводов, содержащихся в постановлении административного органа от 15 октября 2019 года, судом первой инстанции подтверждена, иных оснований для отмены постановления судом не установлено. С фактом существенных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенных судом первой инстанции, согласился судья Амурского областного суда, указав, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы судьей районного суда в отсутствие иных оснований для отмены постановления не влечет прекращение производства по делу. Между тем, сославшись на истечение срока давности, что препятствует возвращению дела на новое рассмотрение, судья областного суда оставил решение судьи районного суда от 5 декабря 2019 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Такое процессуальное решение не соответствует взаимосвязанным положениям статей 30.9 и 30.7 КоАП РФ
об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья Верховного Суда Республики Ингушетия исходил из того, что поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент пересмотра его жалобы на постановление судьи районного суда истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи Верховного Суда Республики Ингушетия о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности, влечет прекращение производства по делу, не основан на положениях статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации, при которой ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением судьи районного суда в пределах указанного срока и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него прекращено
в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное, указывает, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО2 к ответственности не истек, выводы судьи ошибочны, истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении основанием к отмене постановления не является, жалоба на постановление ФИО2 подавалась с существенным нарушением сроков обжалования, при этом судья мотивированным определением ее ходатайство о восстановлении данных процессуальных сроков не разрешил. В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России ФИО3 жалобу поддержала, защитник Хвостова А.В. возражала против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение отмене не подлежит. Согласно ч.1.2
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника <С.> по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему. В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 12 января 2019г. 21.01.2020г., разрешая дело, судья районного правомерно указал, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату
