от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. На момент рассмотрения жалобы Новикова О.И. в Верховном Суде Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует принятию решения о направлении данного дела на новое рассмотрение в судебную инстанцию, рассмотревшую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Правовой подход, сформулированный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 20-АД18-8, на которое ссылается заявитель жалобы, к данному делу об административном правонарушении не применим. Это постановление касается правовой ситуации, при которой в нарушение требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса
городского суда постановлением от 06.05.2019 № 4а-1307/2019 решение судьи районного суда от 30.01.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы. Состоявшимся по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы от 04.12.2018 № 5-944/2018 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкабаро Ю.И. прекращено с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29.11.2019 № 4а-6527/2019 решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 изменено: из мотивировочной и резолютивной частей этого судебного акта исключено указание на такое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении как истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 оставлено
20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения оставлено без изменения. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 и постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения отменены, производство по делу прекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности . Истец указал, что для защиты своих интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 в Верховном Суде Республики Башкортостан, бюджетное учреждение заключило договор поручения от 23.11.2020 с Кургаевым А.Н. (поверенный), согласно пункту 1 которого, поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующее действие: составление и направление в Верховный суд Республики Башкортостан жалобы
ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк), 50 000 руб. в счет возмещения убытков. Решением суда первой инстанции от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023, требования удовлетворены частично, взыскано 25 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на недоказанность незаконности действий (бездействия), вины Банка или его должностных лиц в незаконном административном преследовании. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Кроме того, Банк не может являться надлежащим ответчиком по иску Общества. В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не
в который, по мнению заявителя, включены ущемляющие права потребителя условия, заключен между Потребителем и Продавцом еще 19.05.2021. Заявитель обратился в Управление с жалобой на незаконные действия Продавца 20.06.2022, то есть по истечении более двенадцати месяцев после заключения Договора. Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения является дата
суд. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого
к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев 21.02.2020 года жалобу должностного лица на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился, оставил его без изменения, указав, в том числе, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности . Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном
прокурора от <...> и определения и.о. заместителя прокурора от <...>, которые судья районного суда должна была объективно и всесторонне рассмотреть и принять законное и обоснованное решение. Полагает, что поскольку на день вынесения решения истек трехмесячный срок давности привлечения Зейналова А.М.о. к ответственности, суд должен был принять решение об отмене постановлением прокурора от <...>, что автоматически влечет отмену определения и.о. заместителя прокурора от <...> и прекратить производство по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности . По мнению автора жалобы, прекращением производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события правонарушения, были бы восстановлены ее конституционные права на доступ к правосудию, достоинство и неотвратимость наказания. Обращает внимание, что решение судьи районного суда содержит противоречивые выводы, которые в ходе рассмотрения дела поддержал и.о. заместителя прокурора К.А.С., а именно в решении указано, что суд за пределами срока давности привлечения
ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неизвестного по факту оскорбления Ковалева А.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, Ковалев А.В. обжаловал его в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. Решением судьи указанное определение оставлено без изменения. В жалобе Ковалев А.В. просит об отмене решения судьи и направлении дела в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту рассмотрения жалобы, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент не исключает проведения проверки по его сообщению и оценки выводов о наличии либо отсутствия в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. Как видно из материалов дела, Ковалев А.В. обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестного, который позвонив 26 января 2019 года в
