Истечение срока исковой давности по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества должника; ликвидация организации - плательщика Администрируемых платежей - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; принятие судом акта, в соответствии с которым Администратор доходов утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесением судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по Администрируемым платежам прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о

для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с заявлениями ответчиков о применении исковой давности суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили период возникновения осведомленности истца о сделках и действиях, положенных в основу иска о взыскании убытков, падающий на 2009-2011 годы, и приняли его в качестве определения моментов начала течения и истечения срока исковой давности в соответствии с указанными нормами. Довод о ведении исполнительного производства как источнике не истекшего срока исковой давности в отношении заявленных убытков противоречит правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а также обязанности по проведению инвентаризации хозяйствующего субъекта, а также , что ФИО1 является единственным участником общества, участвующим в управлении его делами. Суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной следует исчислять с 01.05.2016, а иск о признании сделки недействительной был предъявлен в суд только 11.05.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности, обоснованно отклонив доводы о том, что обществу «Астра Кеми» стало известно о договоре цессии в ходе исполнительного производства № 973/17/55033-ИП, возбужденного 19.01.2017. Признав несостоятельной ссылку заявителя о притворности договора цессии, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 382, 390 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного

и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ». Так, согласно пункту 1 статьи 21

определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1

199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять не позднее, чем с 01.01.2010. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что решение о начале ликвидации должника принято 14.01.2009, а соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 22.01.2009 и с указанного момента является общедоступной, а также то, что исполнительное производство по взысканию с должника в пользу общества «Богородскнефть» кредиторской задолженности, возбужденное по заявлению общества «Богородскнефть», окончено 12.05.2009 в связи с нахождением должника в

в свое отсутствие, поддержал заявленные ООО » требования. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве отменить, отказать ООО » в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по исполнительному производству , поскольку на момент обращения в суд за заменой взыскателя в исполнительном производстве прошло более трех лет. Обращает внимание, что он не уклонялся от исполнения решения суда, судебными приставами-исполнителями никаких мер по принудительному взысканию с него денежных средств не принималось. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от с ФИО1 в пользу

При этом из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у ФИО1 имелась, но им не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий. Довод ФИО1 об истечении срока исковой давности по исполнительному производству суд считает несостоятельным. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вступило в

пользу взыскателя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми налога в размере 1 020 406,21 рублей. 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТехЭнерго» на основании акта по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике штрафа в размере 500 рублей, которое 23.08.2021 было окончено в связи с истечением срока исковой давности по исполнительному производству , все ограничения отменены. 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТехЭнерго» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.01.2020 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми налога в размере 18 790,35 рублей. 20.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТехЭнерго»

принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По сведениям, представленным в адрес суда, остаток долга по исполнительному производству ***-ИП от 14.01.2015 составляет 30 737.89 руб., исполнительский сбор 16 668.11 руб. Остаток долга по исполнительному производству ***-ИП от составляет 122 670.21 руб., исполнительский сбор 11 935.89 руб. Сведений об отмене решений суда, на основании которых выданы исполнительные документы не имеется, правом об отзыве исполнительного документа взыскатели не воспользовались. Доводы истца об истечении срока исковой давности по исполнительному производству не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и, как установлено в судебном заседании, оба исполнительных листа соответствуют требованиям законодательства, срок предъявления документов к исполнению не истек в соответствии со ст. 21 ФЗ « Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, что суд полагает, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов - исполнителей по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску, Управлению Федеральной службы